Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А09-705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 марта 2012 года

                                 Дело № А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г, Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсёнова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу № А09-705/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Арсёнову Владимиру Ивановичу, п. Комаричи Брянской области, о взыскании 2 099 635 руб. 33 коп. прибыли от совместной деятельности и признании права собственности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсёнова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2010 и о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной деятельности.

В судебном заседании до перерыва 14.03.2012 принимал участие представитель Лемешева В.А. – Кузина Е.А. (доверенность от 01.09.2011),               Медведев Р.В. (доверенность от 22.08.2011), представитель Арсёнова В.И. – Гуревич Е.А. (доверенность от 01.03.2011), представитель Арсёновой Е.С. Чаусова К.Б. (доверенность от 22.02.2012).

В судебном заседании после перерыва 21.03.2012 принимал участие представитель Лемешева В.А. – Кузина Е.А. (доверенность от 01.09.2011),               Медведев Р.В. (доверенность от 22.08.2011), представитель Арсёновой Е.С. Чаусова К.Б. (доверенность от 22.02.2012), представитель Арсёнова В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсёнову Владимиру Ивановичу о взыскании 2 099 635 руб. 33 коп., в том числе 1 621 434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности и 478 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Кроме требований имущественного характера, Лемешевым В.А. заявлялись требования о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч.38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 3624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а.

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 приняты встречные исковые требования предпринимателя Арсёнова Владимира Ивановича к предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 (л.д. 14-21 том 3).

Впоследствии Арсёнов В.И. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества (л. д. 115        т. 3). Уточнение принято судом области.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 приняты встречные исковые требования ИП Арсёнова Владимира Ивановича к ИП Лемешеву Виктору Алексеевичу о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной предпринимательской деятельности (л.д. 84-100 том 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года первоначальные исковые требования ИП Лемешева Виктора Алексеевича к ИП Арсёнову Владимиру Ивановичу удовлетворены. С ИП Арсёнова Владимира Ивановича в пользу ИП Лемешева Виктора Алексеевича взыскано 2 099 635 руб. 33 коп., в том числе 1 621 434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности и 478 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и в доход федерального бюджета 17 091 руб. 01 коп. государственной пошлины.

За Лемешевым Виктором Алексеевичем признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, уч.38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а.

Встречные исковые требования ИП Арсёнова Владимира Ивановича к ИП Лемешеву Виктору Алексеевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества и о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной деятельности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Арсёнов Владимир Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что из спорного договора не следует, что на Арсёнова В.И. возложена обязанность по распоряжению денежными средствами товарищества. Ссылается на то, что суд области не принял во внимание показания свидетеля Мишиной И.В. бухгалтера ИП Лемешева В.А. Указывает, что соглашением от 05.08.2010 подтверждается, что Арсёнов В.И. не распоряжался совместной прибылью. По мнению заявителя жалобы, договором ему поручено лишь ведение тетради, но не общих дел и распоряжения доходами. Полагает, что представленная ИП Лемешевым В.А. тетрадь не является книгой учета доходов и расходов, поскольку не соответствует установленным законом требованиям к ее составлению. Ссылается на то, что на момент приобретения им спорного имущества истец знал о приобретении Арсеновым В.И. спорных объектов недвижимости. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом области фактически не рассматривались его доводы в рамках встречных исковых требований Лемешева В.А. Считает, что в дополнительное соглашение от 25.11.2010 внесено не конкретизированное имущество не являющееся общим имуществом товарищей.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель Арсёнова В.И. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители Лемешева В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Арсёновой Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Арсенова В.И. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

После перерыва представитель Арсёнова В.И., в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассматривает дело после перерыва в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арсёнова В.И.

Как следует из материалов дела 03.01.1999 между ИП Арсёновым В.И. (участником 1) и ИП Лемешевым В.А. (участником 2) заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу п. 2 ст. 3 договора установлено, что повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1, т.е. предпринимателя Арсёнова В.И..

В ст. 4 договора стороны согласовали правила распределения результатов совместной деятельности между участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 4 договора прибыль от совместной деятельности распределяется следующим образом: 1/3 доли от прибыли получает участник 1, 2/3 доли от прибыли получает участник 2. Прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 к договору сторонами распределена прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности в период с 1999 по 2007 год (л.д. 19-23 том 1). Согласно указанному соглашению доля чистой прибыли Арсёнова В.И. составила 3 173 345 руб. 69 коп., доля чистой прибыли Лемешева В.А. составила 3 896 275 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что за период с 1999 по 2007 год включительно Арсёновым В.И. выплачено Лемешеву В.А. 2 274 811 руб. 30 коп. прибыли, что подтверждается справкой Арсёнова В.И., выданной Лемешеву В.А. (л. д. 25 том 1).

Таким образом, остаток задолженности Арсёнова В.И. перед Лемешевым В.А. по договору составил 1 621 464 руб. 37 коп.

В рамках настоящего иска Лемешев В.А. просил суд взыскать с Арсёнова В.И. 1 621 434 руб. 37 коп. прибыли от совместной деятельности.

На день принятия решения судом первой инстанции остаток долга ответчика Арсёнова В.И. составил 1 621 464 руб. 37 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о взыскании с Арсёнова В.И. задолженности по выплате прибыли от совместной деятельности в заявленном Лемешевым В.А. размере 1 621 434 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения спора Арсёновым В.И. заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права – 3 года. Течение срока исковой давности