Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А09-705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из условий спорного договора следует, что прибыль распределяется ежемесячно по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. В целях достоверности сведений о доходах и расходах участнику 1 Арсёнову В.И. поручается ведение тетради доходов и расходов установленного образца. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества также возлагается на участника 1, т.е. ИП Арсёнова В.И.

Судом области установлено, что в ходе исполнения спорного договора Арсёновым В.И., как участником на которого возложена обязанность по ведению дел товарищества, велась тетрадь доходов и расходов товарищества, производилась выплата причитающейся доли прибыли от совместной деятельности Лемешеву В.А.; всего было выплачено 2 274 811 руб. 30 коп. прибыли.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу, что Лемешев В.А. до момента подписания дополнительного соглашения от 25.11.2010 к спорному договору не знал и не мог знать о нарушении своего права, выразившегося в неполном получении прибыли от совместной деятельности. Кроме того, у Лемешева В.А. отсутствовали основания для предъявления требования о выплате прибыли от совместной деятельности, поскольку Арсёновым В.И. в период с 1999 по 2007 годы производились выплаты прибыли, общий размер которых составил 2 274 811 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лемешев В.А. мог знать о выплате Арсёнову В.И. прибыли от совместной деятельности не в полном объеме, что давало ему право предъявить соответствующие требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании прибыли от совместной деятельности начинается со дня подписания дополнительного соглашения к спорному договору простого товарищества, то есть с 25.11.2010.

Поскольку иск был подан 08.02.2011, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Арсёновым В.И. срока исковой давности.

Лемешевым В.А. заявлено о взыскании 478 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 01.01.2008 по 17.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению Лемешева В.А., проценты, начисленные на просроченную сумму неполученной прибыли, подлежат уплате с 01.01.2008, поскольку совместная деятельность товарищей фактически прекращена в конце 2007 года.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен судом области, период начисления процентов и размер задолженности также установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 200 руб. 96 коп. (1 621 434,37 руб. х 8,25%/360 х 1330 дней) за период с 08.02.2008 по 17.10.2011, т.е. за период, начальный день которого определен в пределах трех лет, предшествующих дню предъявления иска.

Лемешевым В.А. также заявлены требования о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет средств от совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что Арсёнову В.И. на праве собственности принадлежит спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из пункта 53 упомянутого Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В п. 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 спорного договора стороны согласовали, что имущество, приобретаемое на средства от совместной деятельности, принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности.

Из анализа условий дополнительного соглашения от 25.11.2010 следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено Арсёновым В.И. за счет средств от совместной деятельности товарищей. Из материалов дела следует, что на день предъявления иска право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Арсёновым В.И. Наряду с этим, как установлено судом области, спорное имущество приобреталось за счет валовой прибыли от совместной деятельности товарищества, денежные средства на приобретение спорного имущества учитывались в составе расходов товарищества при определении чистой прибыли участников товарищества. В дополнительном соглашении от 25.11.2010 указаны кадастровые (условные) номера спорных объектов недвижимости, их адреса, что позволяет индивидуализировать данные объекты.

Доводы Арсёнова В.И. о том, что наименование объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении от 25.11.2010 не совпадает с наименованиями объектов, указанных в выписках из ЕГРП, на которые Лемешев В.А. просит признать право собственности, а выписками из ЕГРП подтверждается, что спорное имущество приобретено в иной период, чем указано в дополнительном соглашении от 25.11.2010, обоснованно отклонены судом области, поскольку в дополнительном соглашении от 25.11.2010 стороны, наряду с наименованиями объектов, указали иные признаки приобретаемого ими имущества (адреса, кадастровые или условные номера), которые совпадают с характеристиками объектов, указанными в выписках из ЕГРП, что позволяет четко индивидуализировать данное имущество (л.д. 26-33 том 1).

В п. 57 Постановления № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд области, исходил из того, что            Лемешев В.А. должен был узнать о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты при подписании дополнительного соглашения от 25.11.2010 по итогам совместной деятельности за период с 1999 по 2007 годы, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по данным требованиям Лемешевым В.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования           Лемешева В.А. о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет средств от совместной деятельности товарищей.

10.08.2011 судом области принят встречный иск ИП Арсёнова В.И. к  ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным (с учетом уточнения) дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества (л.д. 14-21, 115 том 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу что, заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 по основаниям ст. 168 ГК РФ, ИП Арсёнов В.И. не учел императивный характер указанной нормы закона. Как установлено судом области в данном случае речь идет о несоответствии закону условий сделки, а не о самом факте ее совершения, на что, по сути, сослался Арсёнов В.И. в обоснование недействительности дополнительного соглашения от 25.11.2011.

Вместе с тем Арсёновым В.И. не указано, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют условия (содержание) дополнительного соглашения от 25.11.2010 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества, как того требует ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд области сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований                     ИП Арсёнова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 руб. 31 коп. прибыли от совместной предпринимательской деятельности суд области обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Судом области установлено, что доля чистой прибыли Арсёнова В.И. за время совместной деятельности составила 3 173 345 руб. 69 коп., доля чистой прибыли Лемешева В.А. составила 3 896 275 руб. 67 коп.

За период с 1999 по 2007 год включительно Арсёновым В.И. выплачено Лемешеву В.А. 2 274 811 руб. 30 коп. прибыли от совместной деятельности, то есть не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагалось на Арсёнова В.И., который действовал от имени всех товарищей, осуществлял учет общих доходов и расходов, владел, пользовался и распоряжался произведенной в результате совместной деятельности продукцией и полученными от такой деятельности плодами и доходами.

Доказательств того, что Лемешев В.А. получил какую-либо прибыль от совместной деятельности товарищей, причитающуюся Арсёнову В.И., последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арсёнова В.И.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 05.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия данного соглашения учтены сторонами при заключении соглашения от 25.11.2010 в котором стороны полно и обоснованно установили объем денежным средств и имущества полученных в результате совместной деятельности.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А23-3236/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »