Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, – один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанное право, ООО «Монтажмастер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», с учетом уточнения, 16 192 461 рубля 11 копеек задолженности в рамках договора подряда от 02.04.2007, заключенного между ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» (Заказчик) и ООО «Монтажмастер» (Подрядчик) (том 35, л.д. 4, 43).

В обоснование заявленных требований ООО «Монтажмастер» представило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии соглашения от 26.07.2007 (том 64, л.д. 86), договора подряда от 02.04.2007 (том 64, л.д. 87-88), локальной сметы «Капитальный ремонт кровли» (том 64, л.д. 89-92), акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По спорам, вытекающим из договоров подряда, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения им работ по договору и сдачи их результата заказчику.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «Монтажмастер» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96).

В связи с возражениями ИП Иванова А.В. против представленного доказательства и заявлением о фальсификации акта выполненных работ от 26.07.2007, подписанного ООО «Монтажмастер» и ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Рязанской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (том 35, л.д. 53-54, 111-112; том 44,   л.д. 38-39; том 46,               л.д. 89-94).

По результатам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение эксперта № 250-178-10 от 01.03.2011, в котором сделаны выводы о том, что работы по договору подряда от 02.04.2007, указанные в локальной смете на капитальный ремонт кровли здания ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера «А», в период с 02.04.2007 по 26.07.2007 не производились, объем фактически выполненных работ по ремонту кровли отсутствует и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек (том 64, л.д. 30-39-96).

ООО «Монтажмастер» в суде первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой возражало против указанных выводов эксперта, указало, что закрытое акционерное общество «Центр независимых экспертиз», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу, не является независимой экспертной организацией, а выступает заинтересованным лицом на стороне ИП Иванова А.В.

ООО «Монтажмастер» также поясняло, что экспертиза проводилась по неполным данным, поскольку отбор 20 образцов кровли для экспертизы производился не на всей кровле здания, а только на кровле первого этажа, в то время как работы по договору выполнялись на пятом этаже здания, а не на первом этаже.

По мнению ООО «Монтажмастер», экспертиза была проведена на основании ненадлежащих документов.

По этим основаниям 18.04.2011 в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Монтажмастер» представил в материалы дела подлинник договора подряда от 02.04.2007 (том 65, л.д. 37), смету, акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007 (том 72, л.д. 90-91).

Представителем конкурсного управляющего были представлены заверенные копии названных документов (том 65, л.д. 40-45).

При этом суд первой инстанции установил, что содержание (текст) документов, представленных в судебном заседании 18.04.2011, не идентично содержанию (тексту) документов, изначально представленных ООО «Монтажмастер» в материалы дела, – копий договора подряда, локальной сметы и акта о приемке выполненных работ, приложенных к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на основании которых проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с указанными обстоятельствами представитель конкурсного кредитора ИП Иванова А.В., ознакомившись с подлинниками документов, представленными в судебном заседании 18.04.2011, заявил о фальсификации доказательств, в частности, сметы на сумму 13 248 630 рублей и акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007, поэтому в целях установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на спорных документах заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оригинала локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинала акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007, представленных в материалы дела в судебном заседании 18.04.2011 (том 65, л.д. 46-47).

Рассмотрев ходатайство ИП Иванова А.В. о назначении судебной технической экспертизы для установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей и оригинале акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007, представленных ООО «Монтажмастер» в судебном заседании 18.04.2011, определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Рязанской области назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (том 72, л.д. 7-16).

По результатам проведения экспертизы экспертом-химиком Гогичаишвили Н.Б. были сделаны выводы о том, что время выполнения подписей от имени директора ООО «Монтажмастер» Цаплина В.П. и генерального директора ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигина Д.Е. в смете и в акте не соответствует дате 02.04.2007, подписи oт имени Цаплина В.П. и Шилигина Д.Е. в смете и в акте выполнены в период времени, не превышающий восьми месяцев с момента исследования (том 72, л.д. 67-77).

При этом эксперт указал, что решить вопрос о соответствии времени нанесения оттисков печати ООО «Монтажмастер» и печати ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» в смете и в акте, а также о том, в какой период времени они могли быть нанесены, не представляется возможным из-за малого содержания глицерина в оттисках печати (том 72, л.д. 65-77).

ООО «Монтажмастер» также возражало против выводов экспертизы, проведенной экспертом-химиком Гогичаишвили Н.Б., однако указанные возражения были отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «Монтажмастер» заявило аналогичные возражения, которые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В тексте заключений экспертов указано на использованную литературу и методы при проведении экспертиз, в том числе на Агинского В.Н. (том 72, л.д. 45, 75-76). Данное обстоятельство опровергает возражения ООО «Монтажмастер», что в тексте заключений экспертов сведений о методах проведения экспертиз и использованной литературе не содержится.

Согласно методике Агинского В.Н., если после проведения искусственного старения величина СЭФ снижается менее чем на 5 %, то при условии хранения исследуемого документа при нормальной температуре и влажности это свидетельствует о том, что «возраст» исследуемой записи (подписи) может быть в пределах от полугода до нескольких лет (том 85,     л.д. 138-142).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом представителя ИП Иванова А.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что, поскольку разности величин СЭФ и СЭФ(t) составляют от 10,4 до 11,7 (что в два с половиной раза больше), дата составления исследуемых документов не могла быть 3,5 года. 

Заключение экспертов о том, что подпись генерального директора ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигина Д.Е. поставлена в срок не более 8 месяцев с момента предоставления материалов для проведения экспертизы, опровергает выводы ООО «Монтажмастер», что генеральный директор ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» Шилигин Д.Е. не мог подписываться в прежнем виде с 07.03.2008.

Строительно-техническую экспертизу, изъятие и исследование образцов, осмотр, фотографирование всей крыши проводил эксперт Шевченко А.М., который составил и подписал заключение эксперта от 01.03.2011 (том 64, л.д. 30-71), лишь изучение химического состава кровельного материала проводило открытое акционерное общество «ЦНИИПромзданий» (том 64, л.д. 72-85, 97-104).

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 Эксперт Шевченко А.М., который составил и подписал заключение от 01.03.2011 (том 64, л.д. 30-71), полностью отвечает за все выводы, содержащиеся в заключении.

То обстоятельство, что образцы на крыше пятого этажа здания при строительно-технической экспертизе не изымались, не свидетельствует о том, что экспертиза крыши пятого этажа не производилась.

Осмотр, исследование и фотографирование крыши здания ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», расположенного по адресу:             г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, литера «А», позволили эксперту сделать выводы о том, что ремонт всей крыши, в том числе пятого этажа, не производился. Об этом свидетельствуют приложенные к заключению эксперта четыре тома фотографий. На отдельных фотографиях видна структура кровли крыши, в том числе пятого этажа, ее частичное разрушение, произрастание деревьев и кустарников, разрушение несущих стен, ржавчина, состав разрушенного и поврежденного кровельного ковра – указанные обстоятельства позволили эксперту сделать выводы без вскрытия крыши пятого этажа (том 64, л.д. 30-71, тома 66-70).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы, проведенной на предмет установления периода выполнения текста, подписей и проставления оттисков печатей на оригинале локальной сметы без номера и даты на сумму 13 248 630 рублей, являющейся приложением к договору подряда от 02.04.2007, и оригинале акта о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал указанные документы недостоверными доказательствами по делу, поскольку в результате их экспертного исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в частности, дата документов не соответствует дате их фактического подписания сторонами (том 72,       л.д. 49-75-77-91).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смета, являющаяся приложением к договору подряда от 02.04.2007 и фактически подписанная сторонами после октября 2010 года, не могла служить основанием для проведения кредитором в 2007 году работ по ремонту мягкой кровли, акт выполненных работ, также подписанный сторонами после октября 2010 года, не может служить документальным доказательством сдачи кредитором и принятия должником работ в 2007 году.

При таких обстоятельствах в качестве документов, подтверждающих факт заключения сторонами договора подряда от 02.04.2007 и выполнения кредитором работ по ремонту мягкой кровли здания должника, судом первой инстанции обоснованно оценивались приложенные ООО «Монтажмастер» к своему заявлению соглашение от 26.07.2007 (том 64, л.д. 86), договор подряда от 02.04.2007 (том 64, л.д. 87-88), локальная смета «Капитальный ремонт кровли» (том 64, л.д. 89-92), акт о приемке выполненных работ № 18 от 26.07.2007 (том 64, л.д. 93-96), которые были представлены в виде копий, заверенных директором ООО «Монтажмастер» Ефремовым О.А.

Определениями от 04.04.2011 и 25.04.2011 Арбитражный суд Рязанской области неоднократно предлагал ООО «Монтажмастер»  представить в материалы дела подлинники указанных документов, однако требование суда заявителем выполнено не было (том 65, л.д. 5-7; 70-73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заверенные копии указанных документов могут быть приняты для их оценки в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, в результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании заверенных копий указанных документов с использованием результатов лабораторных исследований образцов покрытия кровли, изъятых при осмотре кровли здания производственного здания литер «А», расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, было установлено, что работы по договору подряда не производились, стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек (том 64, л.д. 30-39).

С учетом изложенных обстоятельств дела, документов, имеющихся в материалах дела, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения кредитором работ по договору подряда от 02.04.2007 материалами дела не подтвержден, в связи с чем у должника обязательств по оплате выполненных работ не возникло, и, соответственно, основания для включения требований ООО «Монтажмастер» в сумме 16 192 461 рубля 11 копеек