Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А23-3569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

30 марта 2012 года                                                                Дело № А23-3569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (регистрационный номер – 20АП-501/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу                        № А23-3569/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (248001, Калужская обл., г. Калуга, пер. Суворова, д. 8; ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников жилья «Стриж» (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 4; ОГРН 1084025001280), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Калугаэнерго», о взыскании 9 091 руб.            46 коп.

Судебное заседание проводилось с участием представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго»                Лысянченко А.А. (доверенность от 16.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стриж» (далее – ТСЖ «Стриж») о взыскании 38 357 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 9 091 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию            (том 1, л.д. 127-129).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что сетевая организация по своей инициативе предлагала ответчику урегулировать вопросы, в том числе связанные с установлением границы балансовой принадлежности и организацией коммерческого учета, однако ТСЖ «Стриж» отказалось от заключения соглашения, проект которого был направлен в его адрес сетевой организацией. По его мнению, суд не принял во внимание доводы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что последняя неоднократно пыталась урегулировать вопросы технологического взаимодействия с ответчиком, в том числе по вопросу определения порядка расчета потерь электроэнергии. Апеллянт считает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний, а также расчет (расшифровка) объема электроэнергии, фактически поступившего в многоквартирный дом, подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сети ТСЖ «Стриж» в период с августа 2009 г. по август 2010 г. включительно.

Как отмечает заявитель, приборы учета, согласованные сторонами в приложении № 5 к договору энергоснабжения № 8473, фиксируют только ту электроэнергию, которая потреблена в местах общего пользования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что установка и использование третьим лицом без согласия потребителя двух подъездных приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, необоснованно названных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общедомовыми приборами учета, произведена в нарушение пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, у сторон  апелляционной коллегией        запрошены дополнительные документы и расчеты объема и стоимости потребленной ответчиком энергии исходя из нормативов потребления.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования.

Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные требования и доводы.

 В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Стриж» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 8473 (том 1, л.д. 15-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если расчетный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь согласовывается покупателем с сетевой организацией или «ВОЭХ», к электрическим сетям которых присоединены его энергопринимающие устройства.

Ссылаясь на отказ ТСЖ «Стриж» в добровольном порядке оплатить фактически потребленную в период с августа 2009 г. по август 2010 г. электроэнергию, объем которой определен на основании общедомовых приборов учета (расположенных не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией) и значительно превышает оплаченный ответчиком за тот же период объем электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, не могут быть приняты в качестве расчетных. Кроме того суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в договоре не согласован порядок расчетов потерь электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в их совокупности по правилам, установленным в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ,  пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 4 по улице Лесной г. Балабаново Калужской области. 

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2009 года установлены приборы учета, однако они установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Порядок расчетов потерь электроэнергии сторонами также не согласован, против принятия предложенной истцом методики расчета ответчик возражал.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 4 по улице Лесной в городе Балабаново Калужской области является ТСЖ «Стриж». В связи с указанным к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В пункте 3 Правил № 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 30.08.2006 (далее – Правила № 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А54-1864/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также