Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А23-3569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящихся в его ведении.

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома. Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами № 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ «Стриж» полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством,  не могут быть приняты во внимание.

В то же время является неверным и довод апеллянта о правомерности  определения им потребленной электрической энергии как суммы  показаний приборов учета, установленных на местах общего пользования и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил № 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил № 530.

Судом первой инстанцией обоснованно не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, судом области сторонам не было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления, поскольку  исковые требования истца к ответчику состоят  именно во взыскании с последнего стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период.

Апелляционный суд определением от 11.03.2012 обязал лиц, участвующих в деле, представить расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал ранее заявленные требования. К указанному документу ТСЖ «Стриж» приложен реестр жильцов дома № 4 по ул. Лесная по состоянию на 01.01.2012, а также распечатка с указанием методики определения норматива потребления электроэнергии. Таким образом, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за фактически потребленную электроэнергию, не подписанную ответчиком. Однако данный документ не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку он составлен в одностороннем порядке.  Расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления истцом в материалы дела не представлен.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расчет объема и стоимости электроэнергии исходя из установленных нормативов потребления в материалы дела  также не представлен.

Апеллянтом  представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых  последний считает, что весь объем электроэнергии, дополнительно подлежащий оплате ответчиком, был определен по общедомовым приборам учета, имеющим более высокие технические характеристики и отвечающим современным требованиям, а также позволяющим определить весь объем электроэнергии, вошедший в сети многоквартирного дома, а не только отдельно взятые МОП, что полностью соответствует пункту 8 Правил № 530. Вместе с тем данное указание не может быть признано судом обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам (пункт 19 Правил).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

На основании изложенного представленные истцом и третьим лицом расчеты объема электроэнергии  отражают результат не предусмотренных законом способов его определения.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ истца и третьего лица представить информацию, запрашиваемую судом (расчет, соответствующий требованиям законодательства), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик. Данная правовая позиция  о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе изложена ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-14989/11.

При таких обстоятельствах, поскольку ни истец, ни третье лицо не представили расчет задолженности по предусмотренной законом методике, проигнорировав при этом соответствующее предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что собственниками помещений принималось решение об установке общедомовых приборов учета за внешней стеной домов, не имеется. Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, ТСЖ «Стриж» неоднократно указывало на свое согласие заключить договор на установку общедомовых приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по делу № А23-3569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов