Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А23-4391/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседания от 25.01.2012 (т. 1, л. 65) следует, что представителем истца заявлены ходатайства о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и с учетом мнения ответчика в их удовлетворении отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела, правовых оснований для проведения экспертизы в отношении металла, из которого изготовлены балки и щиты завода «Бентелер Аутомотив», отсутствуют, поскольку указанные обстоятельства не являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику в определенном количестве и по указанной стоимости.

Ссылка апеллянта на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки металлоконструкций по договору от 04.04.2011 № 02/04-11 подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2011 и 18.05.2011 № 28 и № 29, является несостоятельной, поскольку названный договор и акты не являются теми доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, а именно – факт передачи товара ответчику в сумме 1 343 477 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено:

– отсутствие сертификатов у ООО «Бентелер Аутомотив» на металлоконструкции, поставленные ответчиком по договору от 23.03.2011           № 334/2011-0007;

– совпадение объема балок и перекрытий по договорам, заключенным между истцом и ФГУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, при отсутствии иных поставщиков у ответчика, кроме истца;

– способ доставки товара от ФГУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области до ООО «Бентелер Аутомотив».

Так, согласно договору поставки от 11.04.2011 № 96 данный договор заключен между ООО «МеталлИнвестСервис» (Заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области (Исполнитель).

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить продукцию с использованием материалов Заказчика. Содержание, а также сроки оказания и стоимость работ уточняются в дополнительном соглашении к данному договору (п. 1.1, п. 1.2 договора поставки от 11.04.2011 № 96).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 к договору поставки от 11.04.2011 № 96 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции (балка сварная, щит перекрытия).

Товарными накладными от 03.05.2011 № 193, от 06.05.2011 № 196,            от 10.05.2011 № 199, от 12.05.20111 № 205, от 14.05.2011 № 211, от 15.05.2011 № 214, от 17.05.2011 № 217, № 220 подтверждается факт поставки товара – металлоконструкций от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области – ООО «МеталлИнвестСервис».

Вместе с тем из перечисленных доказательств не следует, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, является тем товаром, который указан в дополнительном соглашении от 06.04.2011 № 1 (в том наименовании и количестве).

ООО «ПРАДО-Сервис» не является стороной по названному договору и не имеет отношения к договорным обязательствам ООО «МеталлИнвестСервис» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, возникшим на основании данного договора.

При этом указанный договор поставки, дополнительное соглашение к нему, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры не являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по договору поставки от 06.04.2011           № 04/11 в указанном количестве и по указанной стоимости.

Договор поставки от 11.04.2011 № 96, заключенный между                                ООО «МеталлИнвестСервис» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, свидетельствует лишь о наличии между названными сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг № 18 от 01.01.2011 заключен между ООО «МеталлИнвестСервис» (Заказчик) и ИП Лебедянцевым С.В. (Исполнитель).

ООО «ПРАДО-Сервис» также не является стороной по названному договору.

Согласно актам оказания транспортных услуг, представленным истцом в материалы дела, Исполнитель оказал Заказчику транспортную услугу.

Однако из данных актов не усматривается наименование и количество перевозимого товара, не указано и место его доставки.

При этом названный договор и соответствующие акты оказания транспортных услуг не подтверждают факт поставки товара по договору поставки от 06.04.2011 № 04/11 в указанном количестве и по указанной стоимости, а также не являются первичными учетными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации.

Согласно договору выполнения работ от 23.03.2011 № 334/2011-0007, заключенному между ООО «ПРАДО-Сервис» и ООО «Бентелер Аутомотив», ответчик принял на себя обязанности, в частности, по выполнению работы по поставке, монтажу металлических балок и щитов перекрытия. Актом от 18.06.2011 подтверждается приемка выполненных работ по указанному договору.

Вместе с тем ни данный договор выполнения работ, ни акт приемки выполненных работ не подтверждают исполнение истцом обязанности по поставке товара ООО «МеталлИнвестСервис» в соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2011 и дополнительного соглашения от 06.04.2011 № 1.

Таким образом, ссылки апеллянта на обстоятельства, возникшие в результате заключения договора поставки от 11.04.2011 № 96,

договора на оказание транспортных услуг № 18 от 01.01.2011 и договора выполнения работ от 23.03.2011 № 334/2011-0007, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                    ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу                    № А23-4391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.      

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова