Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А68-11956/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность по охране здоровья; физкультурно-оздоровительная деятельность; рентгенология доврачебная и врачебная медицинская помощь; амбулаторно-поликлиническая помощь; сестринское дело, акушерство и гинекология; функциональная диагностика.

Общество может осуществлять иные виды деятельности и оказывать другие услуги физическим и юридическим лицам в различных областях хозяйственной и производственной деятельности, если они не противоречат законодательству Российской Федерации (п. 2.3 устава).

Прейскурантом цен и перечнем медицинских услуг, оказываемых центром МРТ, договором на оказание платных медицинских услуг от 27.10.2011, товарным чеком от 27.10.2011, а также справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 02-1 от 27.10.2011 подтверждается, что медицинская деятельность по работе (услуге) рентгенологии – МРТ осуществляется на возмездной основе, то есть носит платный характер.

Следовательно, конечной целью указанной деятельности является получение прибыли.

Таким образом, привлечение ООО «АльфаМед» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным, поскольку деятельность, осуществляемая Обществом без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств  того, на каком основании и каким образом прейскурант цен и перечень медицинских услуг, оказываемых центром МРТ, договор на оказание платных медицинских услуг от 27.10.2011, товарный чек от 27.10.2011, справка об оплате медицинских услуг от 27.10.2011 № 02-1 оказались в распоряжении органа прокуратуры, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно акту о проведении проверки от 11.11.2011 прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка ООО «АльфаМед» на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

Согласно ст. 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ст. 22 Закона № 2202-1).

Таким образом, вышеперечисленные подателем жалобы документы получены в соответствии с названными нормами права и на основании              ч.ч. 1, 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал на то обстоятельство, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения, поскольку действия Общества выразились в занятии частной медицинской практикой при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Указанный довод Общества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В статье 2.10 КоАП РФ установлены особенности административной ответственности юридических лиц. Так, согласно части 1 названной статьи юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 6.2 КоАП РФ не указывает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо.

Следовательно, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность без лицензии, действует общая норма, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом административное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Поскольку ООО «АльфаМед» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.02.2012 СБ8604/0097 в размере 2 000 руб., то в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 по делу                         № А68-11956/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМед» (300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27, корп. 1, ОГРН 1107154028200) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.02.2012 СБ8604/0097.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным             ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова