Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А23-3985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и то, что такая оплата произведена  ответчиком несмотря на  факт ненадлежащей подачи кассационной жалобы (неоплаты госпошлины).

Довод истца о том, что в связи с такой ненадлежащей подачей им давались консультации  заказчику по вопросу  уплаты госпошлины не может  являться доказательством  надлежащего оказания услуг в июле 2010.

Как следует из материалов дела, сама кассационная жалоба подавалась в июне 2010 года, а потому  все связанные с такой подачей  процедуры (в том числе консультации по перечню необходимых для подачи жалобы документов) должны были  осуществляться именно в этот период.

Напротив, подача кассационной жалобы, услуги  за которую  были оплачены,  была осуществлена в противоречие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о  том, что причиной оставления кассационных жалоб без движения  послужило бездействие  самого заказчика (неуплата им  государственной пошлины), не может быть признан убедительным.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени ответчика  сотруднику истца Бурехину А.С. (т. 2, л. д. 136).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

 Таким образом, исполняя надлежащим образом  условия договора,  представители истца, имеющие соответствующие доверенности от ответчика,  могли совершить необходимые процессуальные действия для надлежащей защиты интересов  заказчика. Тем более, что условиями пункта 4.4 спорного договора предусматривалась  обязанность ответчика оплачивать все расходы, необходимые для исполнения поручения клиента. 

Указание заявителя на письмо № 1/10 от 27.10.2010, которое, по его мнению, является доказательством  оказания услуг в октябре 2010 года  (консультации  по проведению мероприятий, направленных на защиту  интересов ответчика в рамках  дел № А23-4630/09 и № А23-4633/09)  подлежит отклонению.

Из данного письма  усматривается, что  истец фактически  отчитывается о своей деятельности (в том числе по подготовке кассационных и надзорных жалоб). При этом указание в тексте письма на возможное  предъявление исков к ООО «Интех» не может быть квалифицировано как  оказание юридических услуг. По существу такое указание  является  предполагаемым  истцом фактическим развитием ситуации, а не консультированием по правовым вопросам.

Что касается  ссылки в тексте письма  на необходимость предъявления иска  Митякина Г.В. к Осадчему Ю.В.  о признании права  собственности на долю в уставном капитале, то она не охватывается условиями  спорного договора. Так, по мнению  истца, данные действия  должны быть совершены не  ответчиком, а иным лицом – Митякиным Г.В.   (т. 1, л. д. 34-35).  

Консультаций  по правовым вопросам с соответствующим  юридическим обоснованием  письмо от 27.10.2010 не содержит.

Ссылка заявителя на электронную переписку, которая, по его мнению,   подтверждает фактическое оказание юридических услуг в спорный период, не принимается апелляционной инстанцией. Эта переписка подтверждает  направление  писем только истцом. Сведений о том, что  данные письма направлялись им  по запросам ответчика, не имеется. Кроме того, электронная переписка касается вопроса подачи жалобы,  услуги за которую  были оплачены заказчиком  (т. 1, л. д. 127-143, 146-150, т. 2,               л. д. 1-11, 86-108, 111-134).

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.2 договора,  стороны пришли к соглашению о том, что  запросы на услуги могли  быть направлены клиентом по факсу, электронной почте  либо по телефону.

Таким образом, из буквального  содержания данного условия следовало, что  услуги должны были оказываться  после соответствующей заявки клиента. Доказательств наличия таких заявок  в деле не имеется.  В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  заявки никаким образом не фиксировались исполнителем.

Следует отметить и то, что часть электронной переписки относится к  апрелю 2010 года , который не охватывается спорным периодом времени.

Что касается  утверждения истца об оказании им услуги  в ноябре – декабре 2010  года и январе 2011 года, то оно  ничем документально не подтверждено.

Довод заявителя о необходимости оплаты  услуг независимо от  доказанности факта их оказания исходя из  того, что  договором предусмотрена  ежемесячная (абонентская) оплата,  является необоснованным.

Действительно,  пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что стоимость  оказываемых услуг  составляет 25 000 руб. в месяц.

При этом  в пункте 1.1  договора определено, в чем  именно заключается  юридическое абонентское обслуживание (содержится конкретный перечень действий).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание  в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условие пункта 4.1 договора в сопоставлении  с другими его условиями, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что хотя договором и предусмотрено абонентское обслуживание,  оплата юридических услуг поставлена в зависимость  от  объема  фактически выполненных  действий (деятельности). Следовательно,  условие об оплате  не  может быть истолковано как  условие об абонентской плате,  поскольку  договором четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться  юридическими услугами исполнителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  истца   – ООО «Юридическая фирма «Компания Легион».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января                             2012 года по делу № А23-3985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Компания Легион» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 руб.  за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов