Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А23-5175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, документы, составленные в ходе проведения такой проверки, не могут в силу указанной нормы являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого Обществу правонарушения, а именно привлечение ООО «АкваСтар» к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина –                Урунова Н. У., не имеющего разрешения на работу.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «АкваСтар» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного      ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения и с учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав постановление УФМС по Калужской области от 26.10.2011 № 2625 незаконным и отменив его.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 20.07.2011 № 74 по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на автомойке, расположенной на АЗС № 85 ООО «Газпромнефть-Центр», г. Калуга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное распоряжение издано в целях проведения контрольных мероприятий в отношении АЗС № 85                  ООО «Газпромнефть-Центр», а не ООО «АкваСтар», привлеченного к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проведение выездной внеплановой проверки соответствует требованиям Административного регламента, является несостоятельной, так как материалами дела установлен факт нарушения Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного данными Административным регламентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретные доказательства получены административным органом с нарушением закона, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Управлением допущено нарушение порядка проведения контрольных мероприятий и проведение выездной внеплановой проверки не соответствует требованиям Административного регламента.

Следовательно, представленные административным органом доказательства в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 72 Административного регламента отклоняется, так как, ссылаясь на указанную норму, суд указал на возможность административного органа по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом принять решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Управление считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки ответчика на положения подпункта 1 пункта 1                         статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил названную ссылку Управления, поскольку в соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Однако Управление нарушило порядок проведения контрольных мероприятий, установленный Административным регламентом, что в данном случае лишило Общество гарантированных ему пунктом 60 этого Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4               ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу                  № А23-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.     

Председательствующий                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова