Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А23-4144/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что спорный земельный участок предназначен для размещения элементов озеления и благоустройства, иных необходимых для обслуживания, эксплуатации и благоустройства вышеуказанного жилого дома объектов, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Не доказано заявителем жалобы и то, что для эксплуатации построенного многоквартирного жилого дома спорный земельный участок не требуется либо что ответчик имеет возможность использовать земельный участок или его часть в собственных интересах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в едином государственном реестре прав правообладателем земельного участка указан арендатор - ЗАО «МПМК-3», является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Указания заявителя жалобы на то, что в договоре аренды движимое имущество не определено и не указано, к какому дому оно отнесено, а также не установлен адрес, имеется только установленный ориентир, не заслуживают внимания, поскольку объекты движимого имущества были перечислены в данном договоре, как и определено место их расположения.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты движимого имущества фактически предназначены для обслуживания другого жилого дома, заявителем жалобы также суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу № А23-4144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Е.И. Можеева               

Судьи                                                                               Е.В. Рыжова 

                                                                                          Л.А. Юдина