Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А54-3092/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2012 года

                                             Дело № А54-3092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова П. В. на решение  Арбитражного суда Рязанской области  от 24.01.2012  по делу №  А54-3092/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя:  Житников П.В. – индивидуальный предприниматель 

от ответчика: Шоломицкая Н.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2011,

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предпринима­тель Житников Петр Владимирович (далее – ИП Житников П.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы       № 3 по Рязанской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным поручения № 023 от 08.06.2011, признании незаконными действий должностных лиц, выразив­шихся в проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения № 023 от 08.06.2011.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Житников П.В., зарегистри­рованный в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006, в своей деятельности использует ККМ Элвес ФР-К зав. № 00020403, поставленную на учет в налоговом органе 10.01.2007.

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области Кабановым Р.С. 07.06.2011 был осуществлен телефон­ный звонок в технический центр ООО "Букъ" с просьбой о снятии фискальных отчетов с ККТ, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В снятии фискальных отчетов индивидуальным предпринимателем было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом была ини­циирована проверка индивидуального предпринимателя по вопросу соблюде­ния Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Руководителем налогового органа было выдано поручение № 023 от 08.06.2011 главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С. провести соответствующую проверку на объектах ин­дивидуального предпринимателя.

При проведении указанной проверки предпринимателя в интернет-салоне "Хоттабыч", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ново­селов, д.16 сотрудникам налогового органа было отказано в доступе к зареги­стрированной на предпринимателя ККТ.

В ходе проведения проверки должностными лицами налогового органа составлен акт  осмотра помещений (территорий) и находящихся  там  вещей и документов.

В связи с отказом в доступе к ККТ должностным лицом налогового орга­на был составлен протокол об административном правонарушении, преду­смотренном п.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 14-030 от 27.06.2011, который направлен для рассмотре­ния и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности мировому судье судебного участка № 15 объединенного су­дебного участка Октябрьского района г. Рязани.

Полагая, что указанные действия и поручение № 023 налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика,  предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которой контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуаль­ными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и ин­дивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными пред­принимателями кассовых чеков;     налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организа­ции и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуаль­ными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налого­вые органы также статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положе­ния о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении поло­жения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом отсутствие обязанности у индивидуального пред­принимателя применять контрольно-кассовую технику при ее наличии не влияет на право налогового органа проводить проверки в соответствии с по­ложениями Федерального закона № 54-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Кроме того, ККТ ЭЛВЕС – ФР-К зав. № 00020403, зарегистрированная предпринимателем в налоговом органе по адресу установки: г. Рязань, ул. Новоселов, 16, в случае неиспользования могла быть снята предпринимателем с учета в налоговом органе, чего сделано не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Житников П.В., являясь плательщиком ЕНВД, освобожден от обязанности применять ККТ, а также что у налогового органа отсутствует право на проведение проверки его ККТ, отклоняются.

Указание предпринимателя на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении поручения на проведение проверки, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей и представленная предпринимателем в материалы дела видеозапись, на которые ссылается заявитель, также не доказывают, что налоговым органом в ходе проведения проверки были нарушены права и законные интересы ИП Житникова П.В. в сфере экономической деятельности.

Более того, из этой ви­деозаписи следует, что салон продолжал работать, в него приходили клиенты, ко­торые пользовались услугами салона, оплачивали указанные услуги.

Тот факт, что проверка и ее результаты не получили процессуального оформления в виде составления акта проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренного приложением № 5 Письма ФНС РФ от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников налогового органа.

Из формы указанного акта следует, что в нем фиксируются сведения, сня­тые с проверяемой ККТ.

С учетом того, что в ходе проверки сведения с ККТ, в том числе фискаль­ный отчет,  не снимались и индивидуальным предпринимателем не пре­доставлялись, фактически проверка проведена не была, акт проверки не мог быть составлен.

Для направления на проверку Минфином разработана форма Поручения на проверку соблюдения требований законодательства о применении кон­трольно-кассовой техники (установлена Письмом ФНС России от 8 июня 2007 г. N ШТ-6-06/458@).

Согласно оспариваемому поручению № 023 от 08.06.2011 про­ведение проверки соблюдения предпринимателем законода­тельства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники поручено главному госналогинспектору Трифонову А.Ю. и госналогинспектору Кабанову Р.С.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась именно указанными сотрудниками, которыми были предъявлены служебные удостоверения, что подтверждается пред­ставленной заявителем в материалы дела видеозаписью проведения проверки, а также не оспаривается  самим заявителем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заполнение реквизитов данного поручения не в полном объеме, а именно сокращенное наименование должно­сти проверяющих лиц, а также указание объекта проверки "г. Рязань ИП Жит­ников П.В.", не может служить безусловным обстоятельством для признания его недействительным.

Таким образом, поручение № 023 от 08.06.2011 выставлено в соответствии с требованиями Федерального закона №54-ФЗ, полномочия налогового органа на выставление указанного поручения предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Рос­сийской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, ут­вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

При этом предпринимателем не приведены нормативные правовые акты, которые были нарушены Инспекцией выставлением оспариваемого пору­чения.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерные намерения сотрудников Инспекции полу­чить фискальный отчет для целей использования его в ходе налогового контроля противоречит материалам дела при том, что доказательств этому истец в обоснование своих возражений, как того требует ст.65 АПК РФ, не представил. Не вытекает такой вывод и из анализа норм законодательства о налогах и сборах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями по про­ведению проверки и вынесению поручения на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, либо непосредственно спорными действиями и поручением создаются препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, либо иным образом нарушаются права и законные интересы заявителя.

Довод предпринимателя о том, что он не помнит, была ли используемая им для внутреннего учета ККТ зарегистрирована в налоговом органе, не заявлялся им в суде первой инстанции. В этой связи данное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции. Однако после указания на это в апелляционной жалобе налоговый орган представил суду копию заявления ИП Житникова П.В. от 10.01.2007 о постановке на учет ККТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должно­стных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возла­гают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществ­ления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитраж­ный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому ак­ту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездейст­вие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и дей­ствия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для при­знания ненормативного правового акта недействительным является одновре­менное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки указанным нормам ИП Житников П.В.  не доказал, что права нарушались сотрудниками налогового органа в ходе проверки, тем более, что предприниматель