Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А54-34/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2012 года

                                                   Дело № А54-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Полынкиной Н.А.,

судей                                             Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Гуленковой И.А.,

при участии:

от Рязанского транспортного прокурора (390013, г.  Рязань, ул. Вокзальная,     д. 28): Стариков Н.В. – помощник Тульского транспортного прокурора по доверенности от 29.03.2012 № 08-01-12,

от ОАО «Ибредькрахмалпатока» (391520, Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН 102620085072): Маликов В.А. – заместитель директора по коммерческим вопросам по доверенности от 09.03.2012 № 119,

рассмотрев апелляционную жалобу Рязанского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года по делу № А54-34/2012 (судья Шуман И.В.),

установил:

Рязанский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ибредькрахмалпатока» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Рязанский транспортный прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рязанской транспортной прокуратурой на основании поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка ОАО «Ибредькрахмалпатока» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

В ходе проведенной проверки установлено, что общество допустило нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в адрес общества (в период с 01.06.2011 по 22.12.2011) поступило пять цистерн с грузом – кислота соляная, относящаяся к 8 классу опасности и имеющая аварийную карточку № 801, которые по подъездным путям необщего пользования, принадлежащим обществу, пришли к месту разгрузки: Рязанская область, Шиловский  район,  д.  Ибредь. Подача и уборка вагонов на фронт работ выгрузки производилась локомотивом ОАО «Ибредькрахмалпатока». Между  ОАО «Ибредькрахмалпатока» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Ибредькрахмалпатока» при станции Шилово Московской железной дороги. Для осуществления выгрузки грузов у общества имеются  аттестованные лица, которые прошли надлежащим образом обучение. Выгрузка вагонов осуществлялась следующим образом: поставленные под выгрузку цистерны с грузом (кислота соляная) сливались по трубопроводу в цеха, с последующим использованием в производстве продукции. Разгрузочные работы по сливу кислоты в местах выгрузки обществом производились собственными силами (работниками общества). Лицензии на осуществление деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Ибредькрахмалпатока» не имеет.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 22.12.2011.

На основании материалов проведенной проверки Рязанский транспортный прокурор 28.12.2011 вынес постановление в отношении ОАО «Ибредькрахмалпатока» о возбуждении дела об административном перавонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «Ибредькрахмалпатока» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ОАО «Ибредькрахмалпатока» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная  деятельность  применительно  к  опасным  грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно ГОСТ 19444-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», правилам безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным приказом МПС РФ № ЦМ-407 от 25.11.1997, кислота соляная относится к 8 классу опасности, имеет аварийную карточку № 801.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 № 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-4120/10 погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2011 по 22.12.2011 ОАО «Ибредькрахмалпатока» непосредственно силами работников своего общества осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (кислоты соляной) на железнодорожном транспорте (подъездные пути необщего пользования), при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ОАО «Ибредькрахмалпатока».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные прокуратурой в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Рязанской транспортной прокуратурой, пришел к выводу о доказанности факта совершения ОАО «Ибредькрахмалпатока»  административного правонарушения.

В то же время совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям,  не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, ОАО «Ибредькрахмалпатока» имеет лицензию на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (сроком действия до 11.11.2015), лицензионными требованиями которой являются, в частности, наличие обученного работе со взрывоопасными веществами персонала, организация контроля за работой с опасными веществами, наличие договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте.  Ранее (до 16.06.2008) общество имело лицензию, удостоверяющую право на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом, общество «Ибредькрахмалпатока» неоднократно предпринимало (25.07.2011, 16.08.2011) меры по получению соответствующей лицензии. Согласно письмам Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственная функция не исполнена ввиду представления обществом пакета документов, оформленного ненадлежащим образом. Поскольку в выдаче лицензии обществу было отказано, последнее, предотвращая последующее нарушение законодательства в сфере лицензирования, 24.01.2012 заключило с  обществом «ВЭФ Химлюкс» (поставщик) договор поставки кислоты № 73, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет своим транспортом доставку товара (кислоту соляную) и его погрузку-разгрузку.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.    

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года по делу № А54-34/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным            ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              В.Н. Стаханова

                                                                                                 Е.Н. Тимашкова