Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А23-3525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2012 года

                                               Дело № А23-3525/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                    Рыжовой Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стар»:

от ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4»:

от ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги»:

от ООО «Городская аварийная служба»:

от других лиц, участвующих в деле:

Шитиковой Т.О. – представителя по доверенности № 1 от 01.09.2011;

Марковой И.А. – представителя по доверенности от 27.03.2012;

Старовойтова Г.В. – представителя по доверенности;

Рыжичкина А.Н. – директора;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (г. Калуга, ОГРН 1064027045312) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-3525/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (г. Калуга, ОГРН 1064027045312) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (г. Калуга, ОГРН 1054003011655), общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (г. Калуга), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга) общество с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (г. Калуга) о взыскании 130 108 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖРЭУ № 4») с иском  о взыскании убытков, причиненных залитием помещения магазина в сумме 274 057 руб. 46 коп., составляющих стоимость поврежденного в результате этого залития торгового оборудования и товара (алкогольной продукции) ответчика.

Определением суда  от 15.09.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью  «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – ООО «ГУПК») и общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (далее – ООО «ГАС»). 

Определением  суда от 17.11.2011 ООО «ГУПК» привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.

Определениями суда от 17.11.2011,16.12.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пройдин Сергей Николаевич (далее – ИП Пройдин С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (далее – ООО «Универсам Звездный»).

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать солидарно с ответчиков  ООО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ГУПК» убытки в размере 130 108 руб. 18 коп., причиненные произошедшим 29.12.2010 залитием помещения магазина, составляющих стоимость поврежденной в результате этого залития алкогольной продукции в соответствии с уточнением от 15.11.2011 (том 1, л.д. 146-147), за исключением позиций 4 и 10 (уточнение иска от 16.12.2011, том 2, л.д. 121). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года  ООО «СТАР» было отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СТАР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

При этом в обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ООО «ГУПК» является надлежащим ответчиком по делу с учетом того, что именно это общество на момент залития являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором был расположен магазин. То обстоятельство, что ООО «ГУПК» договорами, заключенными с ООО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ГАС», возложила на них исполнение обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, так как в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Заявитель жалобы находит ошибочным и вывод суда о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого ООО «СТАР», так как в момент залития сотрудники общества в магазине отсутствовали и предпринять меры к его предотвращению не имели возможности. Считает также не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о неподтвержденности размера причиненного залитием магазина ущерба.

ООО «ГУПК» возражало против   доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, просило оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

ООО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ГАС» просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТАР» - без удовлетворения.

Представители ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» и ООО «Городская аварийная служба» также возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу № А23-3525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает. Что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2010  года в 6 часов 35 минут  в  ООО «ГАС» поступило сообщение о  затоплении подвального помещения магазина «Звездный», расположенного по адресу: г. Калуга,  ул. Гагарина, д. 13.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок   ООО «ГАС» (том 1, л.д. 67).

Как следует из имеющегося в деле договора субаренды от 03.04.2008 (том 1, л.д. 33) и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «СТАР» является субарендатором вышеназванного помещения магазина и использует его для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Работники  ООО «ГАС» прибыли  в магазин по вышеуказанному адресу в 6 часов 55 минут, осуществили осмотр помещения подвала магазина  «Звездный», установили отсутствие прорыва сетей в помещениях подвала магазина  «Звездный», осуществили  прочистку выпуска канализации от колодца к дому, а также ввиду  невозможности попадания в часть подвала под жилым домом №13 по улице Гагарина, отделенную от занимаемых истцом помещений стеной, поставили в известность о наличии аварийной ситуации ООО «ЖРЭУ № 4».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент прибытия в магазин работников  ООО «ГАС» в занимаемых истцом складских помещениях в подвале уровень воды был незначителен - около 2 см, вода поступала через пробитые в полу складского помещения отверстия.

Работники ответчика - ООО «ЖРЭУ №4» прибыли на место аварии в 8 часов 30 минут и установили прорыв системы холодного водоснабжения в части подвала под жилым домом № 13 по ул. Гагарина, отделенной от занимаемых истцом помещений стеной, а также повышение уровня воды в занимаемых истцом помещениях до 30-40 см и поступление воды в  данное помещение из соседней части подвала через сквозное отверстие в стене в месте закладки прохода между помещениями (акт обследования по факту залития от 29.12.2010, том 1, л.д. 16).

При этом в вышеназванном акте указано, что при обследовании подвального помещения было обнаружено, что в подвале жилого дома произошла авария системы холодного водоснабжения (лопнула прижимная гайка на соединении между м/пластом и вентилем). Холодная вода была перекрыта в 09 часов 00 минут.

 Как следует из акта обследования эксплуатационного состояния помещения от 29.12.2010 (том 1, л.д. 19), утечка работниками ответчика -ООО «ЖРЭУ №4» была устранена в 09 часов 15 минут после того, как с места залития уехали работники  ООО «ГАС»,  затем работники ООО «ЖРЭУ № 4» откачали воду из затопленной части помещения.

Согласно акту осмотра от 05.10.2011 подвала в доме № 13 по ул. Гагарина,  используемое ООО «СТАР» по договору субаренды подвальное помещение магазина «Звездный» отделено от остальной части подвала  указанного дома стеной, ранее  имеющей  проем с металлической дверью, соединяющий эти два помещения (том 1, л.д. 80). Впоследствии этот дверной проем был заложен пеноблоками  не на всю ширину проема. В нижней части кладки находится сквозное отверстие, через которое поступает вода в подвальное помещение магазина. Герметизация кладки из пеноблоков отсутствует.

Данный акт подписан со стороны представителей ответчика ООО «ЖРЭУ №4». Представитель магазина «Звездный» от подписания акта отказался.

Как следует из материала дела ответчик  ООО «ГУПК» на основании договора от 01.04.2008 (том 1, л.д.25-48) является управляющей компанией многоквартирного дома № 13 по улице Гагарина, в частности обязанной осуществлять техническое обслуживание этого дома, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов многоквартирного дома и текущий ремонт систем водоотведения и водоснабжения.

Ответчик ООО «ЖРЭУ № 4» на основании договора  № 3 от 19.10.2007, заключенному с  ООО «ГУПК»  (том 1, л.д. 42-48),   осуществляет обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в частности дома № 13 по улице Гагарина.

 ООО «ГАС»  на основании договора № 2 от 24.05.2010, заключенного с  ООО «ГУПК» (том 1, л.д. 63-67), осуществляет аварийное обслуживание инженерных сетей в выше указанном жилом доме в с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно с обязанностью по устранению аварии в течение 1 часа с границей ответственность от задвижки в  здании до 1 вентиля в квартире. 

Арбитражный суд Калужской области, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным ущербом, грубой  неосторожности истца, способствующей причинению вреда, а также неподтвержденности размера ущерба.

Данные выводы суда области являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт повреждения имущества ООО «СТАР» в результате произошедшего 29.12.2010 залития подвального помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13, используемого им на основании договора субаренды  для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем в нарушение выше приведенной нормы не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между ними и причиненным ущербом.

Как установлено судом,  ответчик ООО «ГУПК» на основании договора от 01.04.2008 является управляющей компанией многоквартирного дома № 13 по улице Гагарина, в частности обязанной осуществлять техническое обслуживание этого дома, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов многоквартирного дома и текущий ремонт систем водоотведения и водоснабжения.

Между тем  обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в частности дома № 13 по улице Гагарина, были переданы им ответчику ООО «ЖРЭУ № 4», а обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей в выше указанном жилом доме в с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни  круглосуточно с обязанностью по устранению аварии в течение 1 часа – третьему лицу ООО «ГАС».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, авария произошла в период, когда обязанности по ее устранению лежали на третьем лице ООО «ГАС». Однако  в течение 1 часа аварийная ситуация устранена третьим лицом  ООО «ГАС» не была.

Напротив,  ответчик ООО «ЖРЭУ №4», узнав о произошедшем