Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А23-3525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залитии после 08 часов 00 минут, прибыл в магазин в 08-30 минут,  устранил утечку путем перекрытия вентиля холодного водоснабжения в 09 часов 15 минут и откачал из подвала скопившуюся там воду.

Таким образом, ответчик ООО «ЖРЭУ», получив сообщение о произошедшем залитии,  оперативно устранил аварийную ситуацию и предпринял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего причинения истцу материального ущерба.

Доказательств того, что прижимная гайка на соединении между м/пластом и вентилем, послужившая причиной аварии,  лопнула в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию систем холодного водоснабжения многоквартирного дома № 13 по ул. Гагарина, а не в результате иных факторов и воздействий, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Калужской области о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным ущербом.

При этом ссылка заявителя на положение нормы ст. 403 ГК РФ при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ГУПК» своих обязанностей управляющей компании по содержанию систем холодного водоснабжения,  не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, используемое ООО «СТАР» по договору субаренды подвальное помещение магазина «Звездный», в котором произошло залитие,  отделено от остальной части подвала  указанного дома стеной, ранее  имеющей  проем с металлической дверью, соединяющий эти два помещения. Впоследствии этот дверной проем был заложен пеноблоками  не на всю ширину проема. В нижней части кладки находится сквозное отверстие, через которое поступает вода в подвальное помещение магазина. Герметизация кладки из пеноблоков отсутствует.

Из пояснений руководителя  истца следует, что   отверстия в полу занимаемого истцом помещения были и на момент подписания договора субаренды; через сквозное отверстие в стене заложенного проема периодически поступает вода при  наличии аварийных ситуаций, которые происходили и до залития 29.12.2010, затем вода уходит через  пробитые в полу отверстия, у истца имеется помпа для откачки воды из помещения, требования по состоянию помещений к арендодателю он не предъявлял.

Таким образом, заявитель, являясь арендатором помещения магазина «Звездный» и используя его для хранения алкогольной продукции, заведомо знал о том, что при наличии аварийных ситуаций в подвальное помещение поступает вода, которая может повредить принадлежащее ему имущество.

Между тем доказательств того, что ответчик обращался к арендатору помещения за получением согласия на устранение выше названного недостатка этого помещения, либо к ответчикам или иным сторонним организациям с просьбой произвести работы по его устранению,  суду не предоставлено.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции,  истцом не были предприняты меры по обеспечению сохранности товара в связи с возникновением аварийной ситуации 29.12.2010 путем выноса товара,  откачиванием воды помпой и иные соразмерные в данной ситуации меры с учетом  постепенного поступления воды в подвал в течение более двух часов.

При этом довод заявителя об отсутствии на момент залития в помещении магазина его сотрудников,  не может являться основанием для освобождения истца, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, принимать все зависящие от него меры, направленные на сохранность принадлежащего ему имущества, в том числе направленных на обеспечение надлежащих условий его хранения.

Таким образом, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истцом не были приняты необходимые и достаточные меры для устранения  возможности затопления через отверстия в стене проема и полу, а также поднятию  товара на недоступный для воды уровень,  и своими действиями истец способствовал образованию убытков.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличии грубой неосторожности заявителя, способствующей причинению вреда, не может повлечь за собой вывода о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что представленные заявителем в обоснование ущерба акты осмотра помещения от 29.12.2010 и 12.01.2011, акт утилизации от 30.12.2010, а также товарные накладные содержат  противоречивые сведения относительно поврежденного в результате залития товара и разночтения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 16  января  2012 года по делу  № А23-3525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                                         Е.В.Рыжова