Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А09-6913/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Германия) оборудование, необходимое для санации газопроводов: реверсивная установка «Феникс» с парогенератором согласно Приложению № 1.

Приложением № 1 к контракту от 31.08.2010 № С-М-005/2010 установлено, что передается товар – реверсивная установка «Феникс» с парогенератором. Реверсивный барабан с парогенератором смонтированы в 20-футовом контейнере морского типа с дополнительными боковыми дверьми.

Исполнение установки «Феникс» следующее: реверсивная емкость диаметром 2.200 мм, имеет вал из нержавеющей стали и регулируемые боковые диски; привод от электродвигателя через цепную передачу; парогенератор производительностью 1.200 кг/ч, со стандартной двухступенчатой матузной горелкой, а снабжение дизтопливом осуществлется от дизельного бака машины; бак для воды из нержавеющей стали с перегородками вместимостью 3.000 л; подготовка питьевой воды осуществляется при помощи установки снижения жесткости воды; дизельный генератор 22 кВа, встроенный в контейнере.

Кроме того, согласно пояснениям главного инженера ООО «Сентябрь» Щекотилина В.Л., данным в суде первой инстанции, обладающего специальным уровнем образования и прошедшего дополнительное обучение, реверсивный барабан – это основной механизм установки «Феникс». Технология восстановления изношенного газопровода производится тканевым шлангом. После прохода тканевого шланга через участок газопровода инициируется скорость затвердевания клея: выработанная парогенератором паровоздушная смесь подается в тканевый шланг и выводится на другом конце восстанавливаемого участка газопровода через смонтированные сопла в конденсационную емкость. После окончания процесса отвердевания клея температура пара постепенно снижается. После этого отключается парогенератор. Выполнение основной функции установки без использования парогенератора возможно, поскольку парогенератор используется для ускорения процесса затвердевания клея, сокращает временной промежуток, на качество не влияет.

Таким образом, парогенератор используется только на стадии интенсификации затвердевания эпоксидного клей между газопроводом и тканевым шлангом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что спорный товар является оборудованием, предназначенным для санирования трубопроводов, которое осуществляется введением в предварительно отключенный и очищенный участок газопровода тканевого шланга, наружная поверхность которого покрыта специальным двухкомпонентным клеем, а не посредством подачи в газопровод пара. Пар вырабатывается и подается в трубопровод в результате работы не всех агрегатов, входящих в состав установки «Феникс».

Поскольку установка в целом предназначена не для выработки пара и его подачи в трубопровод, а для восстановления (санации) трубопроводов введением в предварительно отключенный и очищенный участок газопровода тканевого шланга, наружная поверхность которого покрыта специальным двухкомпонентным клеем, то есть установка предназначена для санации трубопроводов, а не для парогенерирования, суд первой инстанции правильно указал, что парогенератор не является основным компонентом указанной установки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что установка «Феникс» с парогенератором не может рассматриваться как парогенератор и не может быть классифицирована по товарной позиции     8402 ТН ВЭД.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду 8402 199 00 9                       ТН ВЭД, таможенный орган не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество при таможенном оформлении представило все необходимые документы, подтверждающие правильность заявленного им в ДТ классификационного кода ТН ВЭД товара.

Признав недействительным оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 05.09.2011 № 76 и необходимости уплаты в установленный срок таможенных платежей в размере 1 368 064 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Брянской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.082011 № 10102000-20-12/000093, а также требование об уплате таможенных платежей от 05.09.2011 № 76 и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что ввезенный Обществом товар является комбинированной машиной, состоящей из нескольких агрегатов, и установка в целом предназначена для выработки пара и его подачи в трубопровод, в связи с чем основным компонентом данного оборудования является парогенератор, выполняющий основную функцию выработки пара, отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что установка «Феникс» не может рассматриваться как парогенератор, соответствует правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к спорным товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам, а именно контракту от 31.08.2010                       № С-М-005/2010, Приложению № 1 к контракту от 31.08.2010                                № С-М-005/2010, ДТ № 10102030/240111/0000928, техническому паспорту реверсивной установки « Феникс» с парогенератором (регистрационный номер: 2010.04.010), объяснениям специалиста Щекотилина В.Л.

Довод таможни о том, что декларантом, а также производителем во всех товаросопроводительных документах указан код 8402 199 00 9 ТН ВЭД, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара по товарной позиции 8402 ТН ВЭД.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Обществом на Вашутинском таможенном посту Московской областной таможни задекларирован аналогичный товар с указанием кода 8402 199 00 9 ТН ВЭД, является несостоятельным, поскольку указанный товар заявлен по иной ДТ, которая оформлялась и подавалась таможенным представителем  ООО « ВашБрокер»,   в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                       ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 по делу                            № А09-6913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова