Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А54-5810/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и ОАО «Гамма»  (Покупатель) 11.01.2009 заключен договор поставки № 1 и дополнительное соглашение к нему от 13.01.2009.

Во 2 квартале 2009 года единственным поставщиком сырья и упако­вочного материала данного общества являлось ЗАО «Компания Гамма».

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, учетная запись внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц и налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                  ОАО «Гамма» представлены договоры поставки, выставленные указанным поставщиком счета-фактуры, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 60, 62, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, сертификат качества пластилина.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ОАО «Гамма» к учету приобретенных у ЗАО «Компания Гамма» сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие факты, как не нахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи  с другими обстоятельствами дела, не могут  служить объективным  признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

       Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО «Гамма» и                           ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность  по  одному  адресу,  что  свидетельствует  о  возможности  контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, отклоняется судом, поскольку  доказательств  того,  что  наличие  между  данными организациями арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или)  экономические  результаты  заключенных  организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылка налогового органа на то, что ОАО «Гамма», имея расчетные счета в одном банке, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или на­личными денежными средствами, что составляет 79 % от общей суммы произведенной ОАО «Гамма» оплаты, судом не принимается во внимание, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законо­дательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установлен­ных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование документа;

б) дату  составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; 

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998  № 132  «Об  утверждении  унифицированных  форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием  для  их  списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации по  статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и  содержанию  товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие  товарно-транспортной накладной по учету  торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном  случае Общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Учитывая изложенное, непредставление товарно-транспортных  накладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ЗАО «Компания Гамма».

При этом отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе  транспортных,  не  опровергает  возможность  доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном движении товарно-материальных  ценностей  в  адрес ЗАО «Компания Гамма», опровергается оказанием                                          ООО «Автокомпания  1968»  погрузочно-разгрузочных услуг в отношении приобретенных у данных организаций товарно-материальных ценностей.

Факт оказания ООО «Автокомпания 1968» данных услуг для                ЗАО «Компания Гамма» также подтвердил допрошенный в ходе судебного  разбирательства по  делу  № А54-4781/2010  директор ООО «Автокомпания 1968» Авдеев О.Л.

Ссылка жалобы на взаимозависимость ОАО «Гамма», ЗАО «Компания  Гамма» отклоняется  судом,  поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников  сделки  в  силу  ст.  20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств объективного влияния ОАО «Гамма», ЗАО  «Компания  Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в  том числе  в  части  завышения  (занижения)  цен  на  оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма» не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007  № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по                             делу № А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период (4 квартал 2009 года)).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2012 по делу          № А54-5810/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 25.12.2009 № 159 о возмещении НДС в сумме 9153 руб., а также в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 25.12.2009 № 4216, касающейся выводов об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 9153 руб.

        В указанной части производство по делу прекратить.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                      О.А.