Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А68-12797/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 апреля 2012 года

Дело № А68-12797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,               Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1266/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергострой»                             (г. Сергиев Посад, ОГРН 1085038003467) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года по делу № А68-12797/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергострой» Макаев Р.Г. (доверенность № 19 от 22.04.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергострой», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнергострой»                 (г. Сергиев Посад, ОГРН 1085038003467) (далее – ООО «Газпромэнергострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН 1077154002111) (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») о взыскании задолженности в сумме 179 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 150 рублей 52 копеек, а также нанесенного ущерба в сумме 130 625 рублей (том 1, л.д. 10-11).

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика                   328 653 рубля 94 копейки ущерба, нанесенного за период с 01.06.2011 по 30.01.2012. (том 1, л.д. 124-125).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Тульской области к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Тульской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1,               л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпромэнергострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля                  2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2,                    л.д. 2-6).

Истец обратил внимание на необходимость проведения технической экспертизы химической водоподготовительной установки технологического оборудования фильтров в котельной.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что руководитель ООО «Жилищное хозяйство» не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие, когда и куда поставлялся товар по договору поставки от 23.09.2010 от истца, во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012.

По мнению ООО «Газпромэнергострой», выгодоприобретателем по спорному договору поставки является ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение договора аренды 34 котельных от 01.06.2011 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловое хозяйство» муниципального образования Узловский район (далее – МУП «Тепловое хозяйство») и ООО «ЭнергоГазИнвест» накануне банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «Жилищное и тепловое хозяйство) 01.08.2011.

ООО «Газпромэнергострой» указало, что суд первой инстанции не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор аренды, в каком арендуемом оборудовании находится товар истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Между ООО «Газпромэнергострой» и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» 23.09.2010 был заключен договор поставки № 09/08.10-ПС, по которому истец должен быть поставить ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» смолу катионит КУ 2-8 в количестве 4,5 тонн, сульфоуголь в количестве 4,2 тонн.

Фактически ООО «Газпромэнергострой» был поставлен товар на сумму 436 800 рублей.

Поскольку ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» приняло товар, но оплатило его частично, ООО «Газпромэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-16026/11 с ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 179 800 рублей, пени в размере                   72 208 рублей 50 копеек и судебные расходы (том 1, л.д. 50-52).

На дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-16026/11 ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» являлось банкротом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» передало технику и котельные, в которых засыпан в фильтры поставленный истцом товар (смола катионит КУ2-8 и сульфоуголь), в аренду ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» трудятся генеральный директор Голубев В.Е., главный бухгалтер и весь персонал ООО «Жилищного и теплового хозяйства», исполнительное производство по делу № А41-16026/11 не исполнено, поскольку у ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не оказалось имущества, эксплуатация товара – смолы КУ 2-8 и сульфоугля – осуществляется ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», считая незаконной эксплуатацию смолы КУ 2-8 и сульфоугля ответчиком, поскольку он не вложил денежных средств в покупку смолы КУ 2-8 и сульфоугля для котельных и не имеет права использовать данный товар, использует товар технологического цикла и назначения и незаконно получает прибыль, так как срок эксплуатации смолы КУ 2-8 и сульфоугля составляет 8-10 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик арендовал имущество (котельные) по договору у МУП «Тепловое хозяйство» и, соответственно, должен вносить арендные платежи МУП «Тепловое хозяйство», истец и ответчик не связаны договорными отношениями, товар передан истцом в ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», с которого решением суда взыскан долг в пользу истца, факт неисполнения решения суда в связи с введением в отношении ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» процедуры банкротства не влечет вывода ни о неосновательном обогащении ответчика, ни о причинении им истцу убытков, равно как прием на работу к ответчику работников ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не свидетельствует о правопреемстве между этими организациями, поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; 2) реальность такого пользования имуществом; 3) размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик арендовал котельные с оборудованием и тепловыми сетями у МУП «Тепловое хозяйство» по договору аренды № 1А от 01.06.2011 (том 1, л.д. 61-63, 86-123).

В соответствии с условиями договора аренды № 1А от 01.06.2011 ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» переданы во временное владение и пользование котельные с оборудованием и тепловыми сетями в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, он обязуется принять имущество и использовать его для оказания услуг в сфере теплоснабжения населению и прочим потребителям города Узловая, а также своевременно уплачивать МУП «Тепловое хозяйство» арендную плату.

При этом какие либо договорные отношения между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО «Газпромэнергострой» отсутствуют, что истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16026/11 установлено, что ООО «Газпромэнергострой» поставлял товар ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» (том 1, л.д. 50-52).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик арендовал имущество (котельные) по договору у МУП «Тепловое хозяйство» и, соответственно, должен уплачивать арендные платежи МУП «Тепловое хозяйство».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями, товар передан истцом в ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», с которого решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-16026/11 взыскан долг в пользу истца.

При этом факт неисполнения указанного решения суда в связи с введением в отношении ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» процедуры банкротства не влечет вывода ни о неосновательном обогащении ответчика, ни о причинении им истцу убытков, равно как прием на работу к ответчику работников ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» не свидетельствует о правопреемстве между этими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения технической экспертизы химической водоподготовительной установки технологического оборудования фильтров в котельной, поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке данное ходатайство заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод истца о том, что руководитель ООО «Жилищное хозяйство» не представил суду первой инстанции документы во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по спорному договору поставки является ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», поскольку ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не является стороной указанного договора.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заключение договора аренды 34 котельных от 01.06.2011 между МУП «Тепловое хозяйство» и ООО «ЭнергоГазИнвест», поскольку названный договор был представлен в материалы дела (том 1, л.д. 61-63, 86-123), и являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку