Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А68-10646/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников полиции осуществлены в  рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду неподведомствен, что следует также из положений статьи 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемые Обществом на момент обращения в суд с заявлением действия ответчика осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений при проверке деятельности Общества в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, проверка и изъятие принадлежащего Обществу имущества осуществлены сотрудниками отдела полиции в соответствии с Законом № 3-ФЗ, с целью проверки сведений о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

По результатам проверок оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле направлены материалы в следственный отдел по Пролетарскому району г. Тулы, так как в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по материалам доследственной проверки по данной категории производится следователями СК РФ.

В настоящий момент вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что УМВД России по г. Туле не является субъектом предпринимательской деятельности, экономические отношения между заявителем и ответчиком отсутствуют.

По смыслу ст. 29 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, оспариваемые действия УМВД России по г. Туле не относятся к действиям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий полиции к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а являются отношениями экономического характера в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Туле, связанных с проверкой деятельности ООО «ПСР» на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку оспариваемые действия осуществлены УМВД России по г. Туле в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

В этой связи ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ответы СК РФ, согласно которым ими не принимались решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ и материалы возвращались как необоснованно направленные, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимании ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что в связи с действиями УМВД России по г. Туле по изъятию технических устройств для Общества наступили неблагоприятные последствия (фактическое прекращение деятельности предприятия и причинение ущерба), поскольку законность оспариваемых действий УМВД России по г. Туле судом первой инстанции не проверялась и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1                  ст. 150 АПК РФ.

В определении о прекращении производства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для такого прекращения (ст. 150 АПК РФ).

В данном случае судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, проверялось лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривался.

По названному основанию суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о непринятии судом во внимание постановления ФНС России № 11 об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.27 КоАП РФ.

Довод ООО «ПСР» о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на осуществление проверки в рамках Закона № 144-ФЗ, отклоняется, поскольку противоречит п.п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, в соответствии с которым на полицию возлагается обязанность, в частности,  по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка апеллянта на наличие между УМВД России по г. Туле и                        ООО «ПСР» экономического спора (Общество осуществляет экономическую деятельность; УМВД России по г. Туле наделено властными полномочиями; действия органа затрагивают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ее осуществлению; административное либо уголовное дело в отношении Общества не возбуждено) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие осуществления должностными лицами оспариваемых действий, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом согласно материалам дела изъятие спорного оборудования осуществлено полицией в рамках проверки, проводимой на основании уголовно-процессуального законодательства, и судом учтено, что заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально к подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 п.п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПСР» по платежному поручению от 06.03.2012 № 39 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в  размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу № А68-10646/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСР» (301212, Тульская область, Щекинский район, раб. поселок Первомайский,                         ул. Симферопольская, д. 3, ОГРН 1117154004153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2012                   № 39.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина