Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-9268/11 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2012 года

    Дело № А68-9268/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи      Полынкиной Н.А.,

судей                                                 Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Сфера» (300600, г. Тула, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934): Шарапова И.В. – юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012, № 12,

от ОАО «Центргаз» (300000, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11, ОГРН  1027100975538, ИНН  7107002282): Федюшкина Н.В. – юрисконсульт по доверенности от 03.10.2011, № 188,

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Тюменская обл., г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» (117036, г. Москва,                                    ул. Новочеремушкинская, д. 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу № А68-9268/11 (судья Шабанова Т.Ю.),

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Центргаз», открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой», о возмещении ущерба, причиненного самовольным использованием лесов при выполнении работ по разработке месторождений полезных ископаемых, в сумме              3797058 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы указывает, что вред лесному фонду ответчиком фактически причинен. Самовольное использование ответчиком участков лесного фонда подтверждается результатами проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Сфера», которые зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010. Кроме того, представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 и 2008 годы, договоры поставки от 11.04.2008 № 9, от 20.11.2007  № 716К-07, от 20.11.2007 № 715К-07, от 20.11.2007 № 171К-07, товарные накладные и счета-фактуры, а также маркшейдерские справки ОАО «Центргаз» свидетельствуют о том, что ответчиком в 2007 – 2008 годах велась добыча общераспространенных полезных ископаемых. Также заявитель жалобы указывает, что ООО «Сфера» в соответствии с условиями лицензионных соглашений вправе привлекать подрядчиков, а следовательно, не имеет значения, кем именно велась фактическая добыча грунта, ответственность в данном случае возлагается на ООО «Сфера».

Законность и обоснованность решения от 18.01.2012 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05 по 30 апреля 2010 года Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании приказа от 15.03.2010 № 145-гкл, проведена плановая документарная проверка соблюдения ООО «Сфера» требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере лесопользования и недропользования.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 7.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (лицензия СЛХ 80148 ТЭ от 06.12.2007) недропользователем осуществлялось фактическое пользование лесными участками под карьером торфяного грунта № 1 в период с 06.12.2007 по 16.11.2009, под карьером песчаного грунта № 6 в период с 06.12.2007 по 31.12.2009, под карьером песчаного грунта № 7 в период с 06.12.2007 по 20.08.2009 без правоудостоверяющих документов, в связи с чем общая сумма ущерба самовольным использованием лесов составила 3797058 руб. 80 коп. По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.04.2010.

Департаментом 15.06.2011 в адрес ООО «Сфера» была направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного лесному фонду, которая обществом была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке не оплатил сумму причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства предусмотрен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1.

Согласно пункту 5.1.1 указанной Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в соответствующей форме, который является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности и взыскания соответствующих санкций. 

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола  (пункт 5.1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Доказательства того, что ООО «Сфера» было заблаговременно надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, в материалах дела отсутствуют.

Более того, протокол в порядке п.5.1.1 Инструкции не составлялся.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подтверждается результатами проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Сфера», которые зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010, не может быть принят во внимание, поскольку именно протокол, составленный в соответствующей форме, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности и взыскания соответствующих санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт проверки соблюдения требований лесного законодательства, составленный Департаментом в одностороннем порядке, без надлежаще составленного протокола, не может являться доказательством совершения ответчиком лесонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ООО «Сфера» ущерба в результате самовольного использования лесов также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 и                   2008 годы, договорами поставки от 11.04.2008 № 9, от 20.11.2007  № 716К-07, от 20.11.2007 № 715К-07, от 20.11.2007 № 171К-07, товарными накладными и счетами-фактурами, а также маркшейдерскими справками ОАО «Центргаз», является несостоятельным, поскольку данные документы не служат основанием для  возложения на ООО «Сфера» ответственности за совершение лесонарушения лицами, осуществлявшими самостоятельную разработку карьера.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работы по добыче грунта и вырубки леса осуществлялись непосредственно ООО «Сфера».

Вышеуказанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2011 № ВАС-8619/11.

Таким образом, доказательства того, что ущерб лесному фонду был причинен виновными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департамент необоснованно использовал при расчете ущерба площади участков, отраженные в договорах аренды лесных участков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что самовольное использование осуществлялось на всей территории, предоставленной в аренду. Также Департамент необоснованно при расчете ущерба использовал период начисления с 2007 года по 2009 год, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам лесопользование осуществлено в декабре 2007 года и в 2008 году, оснований для начисления платы за весь период действия лицензии в отсутствие доказательств лесопользования в иные периоды не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения вреда, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2012 года по делу № А68-9268/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              В.Н. Стаханова

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова