Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А23-4503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2012 года                                                            Дело № А23-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (регистрационный номер – 20АП-934/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу № А23-4503/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании 28.03.2012 до объявленного перерыва приняли участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» Занадворов А.В. (доверенность № 196Д от 21.12.2011) и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области Савина С.В. (доверенность № 48 от 09.02.2012).

В судебном заседании 04.04.2012 после объявленного перерыва принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» Занадворов А.В. (доверенность № 196д от 26.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ФГУП «ГПРВИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее – ТУ Росимущества в Калужской области) о взыскании 2 383 756 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что истец неправомерно заявил требование о взыскании денежных средств сверх установленной государственным контрактом от 16.05.2011 твердой цены.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 23-27). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.03.2012, у ответчика запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании 28.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 28.03.2012, объявлен перерыв до 04.04.2012.

После объявленного перерыва представитель истца представил в материалы дела складские квитанции о передаче ответчиком истцу на хранение имущества во исполнение условий государственного контракта № 76 от 16.05.2011, а также приложенные к ним акты о передаче судебными приставами-исполнителями в адрес ТУ Росимущества в Калужской области (в лице ФГУП «ГПРВИ») имущества, обращенного в собственность государства (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54), а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.05.2011 между ФГУП «ГПРВИ» (исполнитель по государственному контракту) и ТУ Росимущества в Калужской области (заказчик по государственному контракту) заключен государственный контракт № 76 (том 1, л.д. 9-13), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенным в приложениях № 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого и иного имущества.

 В пункте 1.5 стороны согласовали сроки оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС, и является предельной суммой, которую может заплатить ответчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 3.3 контракта  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб.м в сутки (32 руб.) В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Во исполнение государственного контракта № 76 от 16.05.2011 истец принял от ответчика на хранение имущество, что следует из складских квитанций и актов передачи имущества (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54).

В период с 16.05.2011 по 30.09.2011 ФГУП «ГПРВИ» оказало ТУ Росимущества в Калужской области услуги по хранению имущества на общую сумму 5 283 717 руб. 44 коп. Ответчик оплатил услуги по хранению частично (за период с 16.05.2011 по 31.08.2001) на сумму 2 899 961 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 137-139, 141).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по государственному контракту № 76 от 16.05.2011, в связи с чем у ТУ Росимущества в Калужской области образовалась задолженность в размере 2 383 756 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные ему услуги. Апелляционная коллегия поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В рассматриваемом случае сторонами заключен государственный контракт, в котором содержатся элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств.

Оценив природу спорного государственного контракта № 76 от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он сочетает в себе элементы договора хранения и элементы договора возмездного оказания услуг. Таким образом, к отношениям сторон по исполнению вышеназванного государственного контракта применяются нормы глав 39 и 47 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Представленными в материалы дела истцом складскими квитанциями и актами передачи имущества (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54)   подтверждается факт передачи ответчиком на хранение предприятию имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона.

Согласно части 3 статьи 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).

В  части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ также закреплено правило, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, вышеназванные  правовые нормы предусматривают, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11.03.2012 запросил у ответчика полный пакет конкурсной документации к государственному контракту № 76 от 16.05.2011 (т.2, л.д.39-43).

Во исполнение указанного определения апелляционной коллегии  ТУ Росимущества в Калужской области представило в материалы дела испрашиваемые документы (том 2, л.д. 44-128). В их числе ответчиком представлен проект государственного контракта              (том 2, л.д. 104-116), условия которого идентичны условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 76 от 16.05.2011 (том 1, л.д. 9-13).

В пунктах 3.3 проекта контракта и государственного контракта № 76  указано на то, что подлежащая уплате сумма определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб.м в сутки (32 руб.).  В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, государственный контракт № 76 заключен сторонами на условиях, изложенных в документации об аукционе.

В пункте 1.5 государственного контракта стороны установили срок оказания услуг с момента подписания контракта (16.05.2011) по 31.12.2011.

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтверждается актами приема-сдачи услуг № 14/11/76/0/ОО/МСК от 31.05.2011,                                № 19/11//76/0/ОО/МСК от 30.06.2011, № 22/11/76/0/ОО/МСК от 30.07.2011,                № 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011, № 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011,              № 29/11/76/1/ОО/МСК от 16.12.2011 (том 1, л.д. 21-27, 30-36, 91-96, 97-103, 104-110, 140).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что по условиям государственного контракта сторонами установлена твердая цена контракта в размере 2 900 000 руб., которая не подлежит изменению в течение срока оказания услуг и которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что период хранения имущества составляют сутки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что положения Федерального закона № 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии оказания услуг в большем объеме. ТУ Росимущества в Калужской области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). ФГУП «ГПРВИ» обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока     (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.1 государственного контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) (том 1, л.д. 14) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 государственного контракта заказчик имеет право в любое время отозвать заявку полностью либо частично, при этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.  Данный пункт государственного контракта согласуется с частью 2 статьи 782 Гражданского