Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А23-4503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ, предоставляющей заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По мнению апелляционной коллегии, исчерпав всю сумму цены контракта, ответчик был вправе забрать имущество с хранения и отказаться от услуг по настоящему контракту.

 Вместе с тем имущество продолжало храниться у истца при отсутствии у ответчика денежных средств на оплату услуг истца в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 государственного контракта.  

 В рассматриваемой ситуации действия сторон выходят за рамки содержания обязательства, несмотря на то, что они с ним связаны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2011   № 9382,   в силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения  государственных и муниципальных контрактов.

Так же в данном постановлении обращено внимание на приоритетное  значение  за нормами Гражданского кодекса, а  не за  Федеральным законом № 94-ФЗ. Данные разъяснения могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по государственному контракту по актам приема-сдачи услуг № 14/11/76/0/ОО/МСК от 31.05.2011, № 19/11//76/0/ОО/МСК от 30.06.2011, № 22/11/76/0/ОО/МСК от 30.07.2011, № 29/11/76/1/ОО/МСК от 16.12.2011 (том 1, л.д. 91-96, 97-103, 104-110, 140) оплачены заказчиком на сумму 2 899 961 руб. 28 коп  (том 1, л.д. 137-139, 141). Вместе с тем по актам приема-сдачи услуг № 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011, № 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011 оказанные истцом услуги на сумму 2 383 756 руб. 16 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик, оплатив оказанные ему услуги на сумму 2 899 961 рублей 28 копеек, не воспользовался правом на возврат имущества, переданного истцу на хранение. Факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца в спорный период не оспаривается ТУ Росимущества в Калужской области и подтверждается представленными ФГУП «ГПРВИ» в материалы дела складскими квитанциями и актами передачи  (т.3, л.д.67-151, т.4, л.д.1-54).

Исходя из изложенного, доводы апеллянта, приведенные в жалобе на решение суда первой инстанции, подлежат отклонению как противоречащие вышеназванным нормам ГК  РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из расчета истца, задолженность за услуги по хранению имущества (по актам приема-сдачи услуг № 29/11/76/0/ОО/МСК от 31.08.2011,  № 30/11/76/0/ОО/МСК от 30.09.2011) составила 2 383 756 руб. 16 коп. Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности, несмотря на то, что апелляционная коллегия в определении от 11.03.2012 предлагала ТУ Росимущества в Тульской области представить данный расчет. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.  Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При ином подходе на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и недопустимость возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет фактического использования оказанных истцом и оставшихся без оплаты услуг (статья 1102 ГК РФ), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 19.01.2012.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26.02.2009), которые могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, относится на плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу № А23-4503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов