Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А23-2417/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только за счет одного источника – федерального бюджета.

        Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений  вневедомственной  охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

При таких обстоятельствах доначисление ОВО ОМВД России по Жуковскому району налога на прибыль организаций за 2007–2009 годы в  сумме 4 986 302 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 463 803 руб. является правомерным.

Вместе с тем, разрешая вопрос в части доначисления Отделу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании                   ст. 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 35 472,30 руб. 

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона РФ от  18.04.1991                             «О милиции» указаны задачи милиции, среди которых отсутствует  получение  доходов  и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом                    «О милиции», не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1026 от 18.04.1991 «О милиции» одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками  из  лицевого счета, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено как операции по приносящей доход деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что  используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ                                 (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделом вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 по делу                 № А23-2417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району (Калужская обл., г. Жуков, ул. Калужская, д. 3,                         ОГРН 1024000629212, ИНН 4007000350) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                   Н.В. Еремичева