Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А23-4614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Основных положений № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации  входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела  следует, что  прибор учета установлен не на внешней стене дома, а в трансформаторной подстанции  ЗТП № 11  по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9 (т. 1, л. д. 52).

Из письма № 01-04/01 от  28.07.2010 следует, что ответчик отказался от подписания соглашения о технологическом взаимодействии, акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в управлении ИКУ к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических  устройств и сооружений, поскольку общедомовой прибор установлен не на границе балансовой принадлежности.

При этом он указал, что   кабель, проложенный от ЗТП № 11, КЛ-0,4 кВ до ВРУ 0,4-кВ, является собственностью сетевой организации, не входит в общее имущество и не стоит на балансе у ответчика (т. 1, л. д. 108).

Кроме того, сама установка приборов осуществлена в 2009 году, т.е. после вступления в силу изменений в жилищное законодательство.

Факт нахождения спорных наружных сетей  за внешней стеной многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта  1 статьи  135 Жилищного кодекса  Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами  6, 8 статьи  138 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами  № 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ «Родник»  полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие согласование  общедомого прибора  учета не на границе балансовой принадлежности  для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом  № 9 по улице Лесная в городе Балабаново Калужской области, отсутствуют, следовательно, указанный истцом прибор учета, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не может быть принят в качестве расчетного для определения отпущенной ответчику электроэнергии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что  показания приборов учета, установленных не на границе  балансовой принадлежности, определенной законодательством,  не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая  определение объема переданной энергии по приборам учета, ответчик в то же время не представил суду сведений о его стоимости   по нормативам потребления. Между тем суд апелляционной инстанции  предлагал ему  представить расчет   электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами № 307  (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года).

Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу  (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту  общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10; от 15.07.2010 № 2380/10; от 11.10.2011 № 5514/11; 17.11.2011 № 8711/11.

Однако поскольку приборы учета были установлены не на согласованной сторонами  границе, их показания не могут применяться. В этом случае расчет объема электрической энергии следует определять по нормативам потребления. Но, как указано выше, такого расчета истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце,  как лице, заявляющем о  неправильности определенного объема электрической энергии, возложена обязанность   документально обосновать свои возражения. Данная обязанность основывается на принципе состязательности арбитражного процесса и добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

В связи с непредставлением контррасчета по нормативам судом, по аналогичным основаниям, отклоняет и довод истца о том, что ответчиком оплачен лишь  объем электроэнергии,  установленный  договором энергоснабжения, а не весь  объем энергии,  вошедший в сети ответчика и определенный  по приборам учета. 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что  согласно представленному  ответчиком акту сверки  взаимных расчетов с истцом на 01.03.2012 задолженность за электрическую энергию У ТСЖ «Родник» отсутствует.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о  возникновении обязательств сторон из договора подлежит отклонению, поскольку противоречит  материалам дела. Из последних усматривается,  что отношения истца и ответчика  основаны на договоре энергоснабжения              № 8474 от 01.05.2008.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО «КСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января                   2012 года по делу № А23-4614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

     Судьи

 Ю.А. Волкова

 Н.В. Заикина