Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А54-5120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

Дело №  А54-5120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Линейного отдела внутренних дел на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 по делу № А54-5120/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9; ОГРН 1026200870904) к Линейному отделу внутренних дел на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 19; ОГРН 1037734018068) о взыскании 32 020 руб. 09 коп.  задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Курбанмагомедовой И.М. – представителя по доверенности       № 12/418 от 14.02.2012,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее –             МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Линейному отделу внутренних дел на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО) о взыскании 32 020 руб. 09 коп. задолженности по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией № 1087 от 01.04.1996.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, дате и времени судебных заседаний по месту нахождения: г. Москва,                       ул. Расплетина, д. 22, стр. 1. Апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, в связи с чем на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о его применении.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.1996 между истцом  (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 1087 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией (далее – договор № 1087 от 01.04.1996), по условиям которого водоканал обязуется обеспечить абонента питьевой водой в количестве 15 м3 и принять в канализацию стоки в количестве 15 м3 с равномерным распределением  по месяцам.

В соответствии с пунктом 2 данного договора тариф на обеспечение питьевой водой устанавливается в размере 3 000 руб./ м3, на прием сточных вод – в размере 1 274 руб./ м3.

Согласно пункту 23 договора № 1087 от 01.04.1996 общая стоимость воды и стоков, подлежащих поставке и приему по договору, определяется согласно фактическим расходам воды и установленным тарифам.

Пунктом 21 договора № 1087 от 01.04.1996 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.04.1996 по 31.12.1996. Договор считается ежегодно продленным в настоящей редакции, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении.

06.12.2010 между сторонами было подписано дополнение к договору № 1087 от 01.04.1996, в соответствии с которым абонент оплачивает водоканалу отпуск питьевой воды, принятые сточные воды за счет средств федерального бюджета на общую сумму 27 692 руб. 66 коп. (в том числе НДС). При превышении лимита оплата производится абонентом из любых, не запрещенных законодательством Российской Федерации источников финансирования. В случае изменения тарифа на отпущенную воду, принятые сточные воды общая сумма корректируется.

Во исполнение условий договора № 1087 от 01.04.1996 истец оказывал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается материалами дела, в частности, карточкой абонента, счетами-фактурами за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой питьевой воды и отпущенных сточных вод за декабрь 2003 года, январь  - июнь 2004 года, январь – декабрь 2005 года, январь – декабрь 2006 года, январь – август 2007 года, январь – август 2008 года, июль – декабрь 2010 года, январь – июль 2011 года задолженность ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО по договору № 1087 от 01.04.1996 составила 32 020 руб. 09 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 1087 от 01.04.1996.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, карточкой абонента, счетами-фактурами за спорный период и не оспорен ответчиком.

Поскольку ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО частично оплатило услуги по договору № 1087 от 01.04.1996, его задолженность за декабрь 2003 года, январь  - июнь 2004 года, январь – декабрь 2005 года, январь – декабрь 2006 года, январь – август 2007 года, январь – август 2008 года, июль – декабрь 2010 года, январь – июль 2011 года в соответствии с расчетом истца (т. 1, л.д. 11 – 20) составила 32 020 руб.        09 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом по подаче питьевой воды и отпуску сточных вод и размер задолженности ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО подтверждены материалами дела, контррасчет задолженности или доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МП «Водоканал города Рязани» о взыскании задолженности в сумме 32 020 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дате и времени судебных заседаний по месту нахождения: г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, стр. 1, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 100 - 101), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО является:                 г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 19.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с копией определения от 19.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 19, был получен ответчиком 26.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 102).

Иных адресов для извещения ответчика арбитражным судом о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.04.2012 представитель заявителя пояснила, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ЛОВД на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО были внесены в январе 2012 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ, в связи с чем при отсутствии доказательств препятствования судом первой инстанции предусмотренной статьей 41 АПК РФ возможности совершения соответствующих юридических действий, в частности, ознакомления с материалами дела, представления доказательств, дачи объяснений арбитражному суду, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, в связи с чем на основании статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о его применении, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим оснвоаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность