Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А54–2581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 апреля 2012 года                                               Дело № А54–2581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 по делу  № А54–2581/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «С.Т.О.» (ОГРН 1026201400158, Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 31) – Саратовский Ю.И. (доверенность от 11.01.2011),                                 Усачева А.В.  (доверенность от 10.11.2011);

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9):        Хохлов Ю.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 21.11.2011 № 03-01/10313), Терехина Е.В. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012                  № 2.8-25/00251).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т.О.» (далее по тексту – Общество) (ОГРН 1026201400158, Рязанская область,                        г. Сасово, ул. Ленина, д. 31) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)                    (ОГРН 1046220008350, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9) от 31.03.2011 № 11-02/7/1015дсп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Песков Сергей Александрович (далее по тексту – ИП Песков С.А., Предприниматель) (Рязанская область,                       г. Сасово).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2011 заявленные ООО «С.Т.О.» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С.Т.О.», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Песков С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанного лица, участвующего в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка                                             ООО «С.Т.О.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 14.10.2010.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 № 11-01/5/0518дсп.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области приняла решение от 31.03.2011 № 11-02/7/1015дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 639 816,09 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 597 370,68 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общей сумме                    38 544,83 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме  64 761,54 руб.; по ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество  в общей сумме 1 948 025 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 304,39 руб., налог  на прибыль организаций в сумме 3 135 387,91 руб., единый социальный налог в общей сумме 215 363,52 руб., налог на имущество организаций в сумме          98 718,48 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 838 247,51 руб., налога на прибыль организаций в сумме 540 898,40 руб., единого социального налога в общей сумме  524 658,61 руб., налога на имущество организаций в сумме 22 533,11 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.05.2011 № 15-12/06180 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 31.03.2011 № 11-02/7/1015дсп, ООО «С.Т.О.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о занижении ООО «С.Т.О.» дохода от реализации горюче-смазочных материалов в целях сохранения  права на применение специального налогового режима.

По мнению Инспекции, заключение Обществом с ИП Песковым С.А. договоров аренды автозаправочной станции и персонала на период с 05.09.2007 по 25.12.2007 и с 01.09.2008 по 31.12.2008 носило формальный характер. Фактически же ГСМ отпускались потребителям из одних и тех же емкостей, посредством одних и тех же бензоколонок, одними и теми же операторами АЗС. Кроме того, оставались прежними поставщики горюче-смазочных материалов, условия и способ поставки ГСМ, персонал и заработная плата работников.

Рассматривая заявленные ООО «С.Т.О.» требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, смотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу  пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового)  периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15  и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи      346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346. 12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.     

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием   для   ее  получения, если налоговым

органом  не  доказано, что    сведения,   содержащиеся   в    этих        документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п.п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в  2007-2009 годах ООО «С.Т.О.» осуществляло розничную реализацию юридическим и физическим лицам за наличный и безналичный расчет горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Сасовский район, село Фроловское.

В проверяемом периоде, а именно с 05.09.2007 по 25.12.2007 и с 01.09.2008 по 31.12.2008, ООО «С.Т.О.» предоставило автозаправочную станцию по договорам аренды от 05.09.2007 и от 01.09.2008 индивидуальному предпринимателю Пескову С.А. для использования ее в предпринимательской деятельности – розничной торговле ГСМ.

Одновременно, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами                              ООО «С.Т.О.»  предоставило  ИП Пескову С.А. по договорам  от 05.09.2007 и от 01.09.2008  № 1 персонал ООО «С.Т.О.».

Делая вывод о том, что единственной целью заключения данных договоров являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, а не налогов по общей системе налогообложения, Инспекция ссылается на нецелесообразность совершения ООО «С.Т.О.» сделок с ИП Песковым С.А. и отсутствие деловой цели.

Вместе с тем, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

         Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения,  допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим