Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А23-4741/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2012 года

                                Дело № А23-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей, Дайнеко М.М.,                    Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу № А23-4741/2011  (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АмелисСервис» (ОГРН 1087746177243, ИНН 7708662325, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 1024001183931, ИНН 4027045655, г. Калуга) о взыскании 572 441 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АмелисСервис» обратилось в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу      с        ограниченной   ответственностью        «Интех» (далее Общество «Интех»)  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме  501 373  руб.  56  коп.,  начисленных  за  период  с 30.04.2011  по  09.08.2011  в  связи  с  неисполнением  ответчиком  решения  Арбитражного  суда Калужской  области  от  29.10.2009  по  делу №А23-2371/09Г-6-140.

Заявлением  от  27.12.2011  истец  увеличил  размер  исковых  требований  до 573 334  рублей  77  коп.,  рассчитав  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами до 11.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %  годовых. В  судебном  заседании Арбитражного суда Калужской области  представитель  истца  поддержал  заявленные требования  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении,  уточнив  размер исковых требований до 572 441 руб. 44 коп. по состоянию на 10.01.2012 согласно предоставленному  ответчику  контррасчету.  Судом уточнения приняты.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Интех» в пользу ООО «Амелис Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 441 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 027 руб. 47 коп., также с ООО «Интех» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 421 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество «Интех»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что взысканная неустойка существенно завышена, указывает, что суд не учел, что решение суда по делу №А23-2371/09Г-6-140 исполняется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим  в  законную  силу  23.03.2010  решением  Арбитражного  суда Калужской  области  от  29.10.2009  по  делу  №А23-2371/09Г-6-140                 (л.д. 9-14)  с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме               5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме         37 963 руб. 72 коп.      

Для принудительного исполнения  судебного  акта  по  делу                    № А23-2371/09Г-6-140    истцу  20.04.2010  был выдан исполнительный лист (л.д.40-41). Во  исполнение  названного  исполнительного  листа  ответчиком  в  период  с 06.09.2010  по  30.06.2011  истцу  были  произведены  денежные  выплаты  в  сумме 104 991 руб. 16 коп. 

Поскольку после 30.06.11 ответчиком долг не погашался, истец обратился с иском о взыскании с    ответчика  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в    сумме    572 441  руб.  44  коп.  за  период    с    30.04.2010  по  10.01.2011,  исходя  из  ставки  рефинансирования  8 % годовых,  сославшись  на  неоплату  до  настоящего  времени  ответчиком задолженности, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 требования Общества удовлетворены.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В  соответствии  со  статьей  11  Гражданского  кодекса  Российской Федерации защиту нарушенных прав  осуществляет  суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии  с  пунктом  3  части  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают  из судебного решения.

Арбитражным судом Калужской области 29 октября 2009 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. Для принудительного исполнения  судебного  акта  по  делу  № А23-2371/09Г-6-140    истцу  20.04.2010  был выдан исполнительный лист (л.д. 40-41).

Таким  образом,  в  силу  статей  8,11,393  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  с  момента  вступления  в  законную  силу  решения    суда,  у  ответчика  возникла  обязанность  оплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить решение суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10  указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

 Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с    ответчика  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в    сумме    572 441  руб.  44  коп.  за  период  с 30.04.2010  по  10.01.2011.  Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). На основании статьи 13 Федерального Конституционного закона  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона                        «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в постановлении от 22.12.2011 № 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве (л.д.58-59) сделано заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, поскольку  , ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения правомерно не удовлетворил указанное заявление.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о взыскании существенно завышенной неустойки судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям.

Так же заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что решение суда по делу №А23-2371/09Г-6-140 исполняется в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области по делу                          № А23-4741/2011 от 10 января 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                  М.В. Токарева