Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А54-1664/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А54-1664/2011

06 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А54-1664/2011 (судья Ушакова И.А.).       

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эрл.ТУ.р» (390013,                             г. Рязань, Первомайский пр., д. 64, ОГРН 1076229002024) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы России № 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5,                                    ОГРН 1046209032539) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 14.03.2011 № 12-05/6880 о привлечении  к ответственности  за  совершение налогового правонарушения, с учетом  изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от  05.05.2011 № 15-12/05141 (за исключением пункта 1.1 решения).

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Кристи» (414041, г. Астрахань,                          ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1085043002880), ООО «Контур» (620102,                        г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, ОГРН 1086658011065), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань,                     пр. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209031857).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительным  решения от 14.03.2011 № 12-05/6880 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области от 05.05.2011 № 15-12/05141) в отношении:

1) п. 1 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ):

– п.п. 1, 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 862 965,25 руб.) полностью,

– п.п. 3 (по НДС в сумме 462 606,57 руб.) в сумме 430 036,07 руб.;

2) п. 2 (пени):

– п.п. 1 (по НДС в сумме 1 171 747,92 руб.) в сумме 1 132 342,65 руб.,

– п.п. 2 (по налогу на прибыль в общей сумме 1 124 453,39 руб.) полностью;

3) п. 3 (недоимка):

– п. 3.1 (по НДС по срокам уплаты с 20.02.2007 по 20.07.2008 в общей сумме 3 367 299,59 руб.) в сумме 3 187 477,10 руб., (по налогу на прибыль в общей сумме 4 392 471,24 руб.) полностью;

– п. 3.2 (уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в  завышенных размерах НДС в сумме 67 691,00 руб.) полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В этой связи 16.11.2011 ООО «Эрл.ТУ.р» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказания юридической помощи, в сумме 52 900 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя заявлено к бюджетной организации, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ООО «Эрл.ТУ.р» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.03.2011 № ЭТР-03/11У  с  ООО «Дауда-Траст» (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 52 900 руб.

Факт надлежащего исполнения ООО «Дауда-Траст» обязательств по договору подтвержден перечнем, согласно которому оказаны следующие услуги с указанием их стоимости (в общей сумме 52 900 руб.):

– подготовлено и направлено в суд заявление по процессуальным основаниям (исх. № 73 от 03.05.2011) – 500 руб.;

– подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании у коммерческих банков сведений и документов (исх. № 83 от 15.06.2011) –                  700 руб.;

– с письменным обоснованием заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе  в качестве свидетелей Полякова А.Ю. (ООО «Энергосвет»), Лоханкова А.В. (ООО «Дельта»), Лялина Д.С. (ООО «Сфера»),                             Воробьева Д.Е.  (ООО «Приоритет»), а  также  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц ООО «КРИСТИ», ООО «Контур» (исх. № 84 от 16.06.2011) – 1000 руб.;

– письменные пояснения к документам учета с участием «проблемных» организаций (исх. № 85 от 16.06.2011) – 1500 руб.;

– подготовлено и направлено в суд ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве  свидетеля  эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области                             Терехина  Д.Н.  с  предлагаемым  перечнем  вопросов  эксперту  (исх. № 99  от 23.08.2011) – 1000 руб.;

– подготовлено и заявлено ходатайство о приобщении документов и пояснения  в  отношении  логистического  исследования  товародвижений  (исх. № 100  от 24.08.2011 – 2000 руб.);

–  подготовлено  и  направлено  тезисное  заявление  по  правовой  позиции (исх. № 102 от 24.08.2011) – 1000 руб.;

–  разработан и  доложен  суду предлагаемый перечень  вопросов  свидетелям Алимову М.А. и Пашенных Е.Г. (исх. № 101 от 24.08.20011) – 500 руб.;

– подготовлено и направлено дополнительное уточнение правовой позиции с учетом экспертного заключения и свидетельских показаний (от 20.10.2011) – 1700 руб.;

– осуществлено представительство в Арбитражном  суде Рязанской области путем непосредственного участия представителей Заказчика (штатных работников Исполнителя: директора Полякова С.Г., юрисконсульта        Лунякова П.П.) в судебных заседаниях 01.06.2011 (предварительное),  28.06.2011, 05.07.2011, 02.08.2011, 24.08.2011, 21.09.2011, 17.10.2011,  20.10.2011, 21.10.2011 (в объеме прав, определяемом доверенностями Заказчика) – 35 000 руб.;

– произведено ознакомление с материалами  дела;  осуществлены  оперативные доклады Заказчику о ходе судебного разбирательства –                      8000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Эрл.ТУ.р» произвело оплату оказанных услуг в сумме 52 900 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 05.05.2011 № 106, от 08.06.2011 № 118,                 от 07.07.2011 № 121, от 19.07.2011 № 123, от 18.08.2011 № 125 (т. 36,                           л. 13, 15, 17, 18, 20).

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителей, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридический услуг  по данному делу составляют 52 900 руб.

        Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121             «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на прейскурант цен ООО «Дебют» (г. Рязань) и ООО «Правовой стандарт», в соответствии с которыми  стоимость юридических услуг по ведению налоговых споров составляет 13 000 – 15 000 руб.

Между тем эти расценки не подтверждают чрезмерности заявленных Обществом расходов, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  относятся  к  категории сложных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1  ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2012 по делу                № А54-1664/2011 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева