Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А23-5371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за жизнь и здоровье занимающихся. В соответствии с журналом учета групповых занятий спортивной школы «Квант» тренера-преподавателя Дзюндзяк А.Н.                    (начат 01.04.2011, окончен 06.05.2011) в группе занимаются подростки в возрасте от 8 до 13 лет. При этом начинающие спортсмены (начало занятий в секции гимнастики с 01.04.2011) выполняют сложные акробатические элементы               (в т.ч. – колесо, фляк, сальто). Следовательно, тренер, обеспечивая безопасность процесса, должен осуществлять страховку обучающихся, то есть их силовую поддержку. Беременная женщина на седьмом месяце беременности не может удержать 13- летнего подростка, обеспечивая его полную безопасность.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что размер заработной платы, установленной Дзюндзяк А.Н., составляет 35 000 руб. (20 000 + 15 000), что позволяет произвести расчет пособия в максимально возможном размере (согласно действующему законодательству – 34 583,33 руб. в месяц).

Оценив  представленные  в  материалы  дела  документы  в  порядке  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении АНО ДЮСШ «Квант» своим правом, выразившемся в искусственном создании  условий  для  назначения  и  выплаты  Дзюндзяк  А.Н.  государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования. 

Довод жалобы о том, что компенсация по найму жилого помещения, предусмотренная  трудовым  договором,  выплачивалась  в  соответствии  со  ст. 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не  принимается,  так как в материалы дела не представлен утвержденный порядок предоставления компенсации, а также доказательства, свидетельствующие о реально понесенных затратах по найму жилого помещения,  договор  найма  и иные документы, свидетельствующие о том, что компенсация выплачивалась за найм жилого помещения. 

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом №165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, – иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного, поскольку разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено  только  в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ                   ГУ КРО ФСС РФ в выделении АОН ДЮСШ «КВАНТ» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 109 013,95 руб. является правомерным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу                 № А23-5371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева