Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А09-8960/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2012 года

                                           Дело № А09-8960/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей    Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер                             20АП-1159/2012) открытого акционерного общества «Хлебогор» на определение Арбитражного суда Брянской области  от  30  января  2012 года по   делу № А09-8960/2011 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Хлебогор» об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) к открытому акционерному обществу «Хлебогор» (ОГРН 1023201292487), к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», к открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики», к обществу с ограниченной ответственностью «Север», о взыскании 259 291 753 руб. 87 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Конищевой Н.В., представителя, доверенность  № 1266 от 16.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

         открытое акционерного общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  открытому акционерному обществу «Хлебогор», к  открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», к открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики», к  обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании 259 291 753 руб. 87 коп.  путем обращения на заложенное имущество,

           Одновременно истцом в  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было   заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

             1) движимое имущество, заложенное по договору № 0605-01/ЗИ-07-100  от 17.09.2007 о залоге имущества (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2008, № 2 от 19.06.2009, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», индивидуальные признаки которого указаны в приложении № 1 к договору № 0605-01/ЗИ-07-100 от 17.09.2007;

2) ценные бумаги, заложенные  по  договору  о  залоге акций  № 0605-02/ЗЦБ-07-100     от     17.09.2007     (с     учетом     дополнительных     соглашений     б/н     от  20.06.2008, № 2 от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 18.08.2010), принадлежащие ОАО «Бакалейные фабрики», а именно: акции обыкновенные именные,  эмитент – ОАО «Хлебогор»,   форма     выпуска:  бездокументарная,      государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (сто) рублей, количество ценных бумаг: 8 855 штук;

3) ценные бумаги, заложенные  по договору о залоге  акций                       № 0605- 03/ЗЦБ-07-100 от 17.09.2007  (с учетом дополнительных соглашений б/н от 31.03.2008, от 20.06.2008, от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 21.07.2010), принадлежащие ООО «Север», а именно: акции обыкновенные именные, эмитент – ОАО   «Хлебогор»,            форма        выпуска:    бездокументарная, государственный     регистрационный     номер     выпуска   ценных   бумаг   1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 5 603 (Пять тысяч шестьсот три) штуки;

4) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости)     №  0605-06/ЗН-07-100 от  03.12.2007  (с учетом дополнительных    соглашений    №    1    от    12.05.2008,    №    2    от    27.05.2008,    №    3    от 28.12.2009,          № 4 от 28.12.2009, №5 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», индивидуальные признаки которого указаны в приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-06/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

5) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-07/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2008, № 2 от 19.06.2008, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», индивидуальные признаки которого указаны в приложении № 1 договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-07/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

6) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-08/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2008, № 2 от 27.05.2008, № 3 от 19.06.2009, № 4 от 28.12.2009, № 5 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», указанное в приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-08/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

7) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-09/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2008, № 2 от 27.05.2008, № 3 от 19.06.2009, № 4 от 28.12.2009, № 5 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», указанное в приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-09/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

8) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-11/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2008, № 2 от 19.06.2008, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», указанное в приложении №1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-11/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

9) недвижимое имущество, заложенное  по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-12/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2008, № 2 от 19.06.2008, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», указанное в приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-12/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

10) недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-13/ЗН-07-100 от 03.12.2007 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.05.2008, № 2 от 19.06.2008, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Хлебогор», указанное в приложении № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0605-13/ЗН-07-100 от 03.12.2007;

11) движимое имущество, заложенное по договору № 0605-16/ЗИ-09-100 от 14.08.2009 о залоге имущества (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2009, № 2 от 14.01.2010, № 3 от 01.06.2010), принадлежащее ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», указанное в приложении № 1 к договору № 0605-16/ЗИ-09-100 от 14.08.2009 о залоге имущества.

Определением суда первой инстанции  от 27 декабря  2011 года  указанное ходатайство  удовлетворено (л. д. 25-30).

23.01.2012 года  ОАО  «Хлебогор» обратилось с  ходатайством об отмене обеспечительных мер (л. д. 53-54).

 Определением  Арбитражного суда Брянской области  от 30.01.2012 (судья Пейганович В.С.)  в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано (л. д. 1-7).

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что принятые определением суда  от 27.12.2011 обеспечительные меры   связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, а  основания для их отмены  не отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Хлебогор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении  ходатайства (л. д. 57-59).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает,  что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер. Считает, что суд принял обеспечительные меры в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет  о том, что,  ходатайствуя о  применении обеспечительных мер,  истец злоупотребил своим правом,  поскольку недвижимое имущество, находящееся у него в залоге,   не могло быть  отчуждено и без наложения обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в  отношении ответчика - ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, а  потому, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  обеспечительные меры в отношении его имущества не должны были применяться.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  законным и обоснованным  принятое определение.

Ответчики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения  представителя истца жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Брянской области от                    30 января 2012 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Довод апеллянта о том,       что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчиков,