Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А09-8960/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку не препятствуют  производственной деятельности предприятий, в частности,   не запрещают эксплуатировать объекты недвижимости, владеть и пользоваться ими.

Таким образом, принятая обеспечительная мера имеет своей целью защиту интересов истца и не лишает  ответчиков  возможности  осуществлять  свою законную деятельность. 

Ссылка заявителя на введение  в  отношении ответчика - ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»  процедуры наблюдения и невозможность,  в           силу статьи           63            Федерального     закона «О несостоятельности (банкротстве)», налагать  обеспечительные меры на  его имущество, подлежит отклонению.

По существу, данный аргумент направлен  на оспаривание определения  о принятии обеспечительных мер, в то время как  предметом настоящего  пересмотра является  определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Считая, что суд нарушил нормы материального права при принятии обеспечительных мер, заявитель не был лишен возможности  обжаловать соответствующие судебные акты.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу № А09-6545/2011 в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   с   даты   вынесения   арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что  с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

При этом судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.   

В настоящем случае  арест имущества должника был наложен не в рамках  исполнительного производства и не в порядке  обеспечения исполнения  судебного акта, а в порядке обеспечения  заявленного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, арест, как обеспечительная мера (без имущественного взыскания) направлен на сохранение имущества должника, не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отвечает интересам всех кредиторов предприятия.

Довод заявителя об  отсутствии  необходимости в  принятии обеспечительных мер ввиду того, что  недвижимое имущество, находящееся в залоге  у истца, в любом случае не могло бы быть отчуждено, не влияет на принятое определение.

Во-первых, названный довод сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим   об отпадении оснований для принятия  обеспечительных мер. О нахождении имущества  в залоге было известно  на момент принятия определения.

Во-вторых,  закон не содержит запрета на  возможность наложения  обеспечительных мер на имущество, находящееся в залоге.

В-третьих,  помимо недвижимости,  обеспечительные меры приняты и в отношении движимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого определения.

Одновременно  судебная коллегия  отмечает, что при  возникновении оснований  для отмены обеспечительных мер заявитель  не лишен возможности повторного обращения  в суд с соответствующим ходататйством.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января            2012 года по  делу № А09-8960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов