Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2012 по делу n А54-4148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператива.

Также в договоре отсутствует ссылка на постановление главы администрации от 28.07.1995 № 63 о продаже земельного участка кооперативу. Кроме того, согласно постановлению от 28.07.1995 № 63 кооперативу продается земельный участок, расположенный в с. Прудское, тогда как по договору от 28.07.1995  Лузгину С.С. продан земельный участок, расположенный в с. Щетиновка.

Как указывалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ввиду того, что кооператив не является стороной (покупателем) по договору от 28.07.1995, земельный участок был приобретен Лузгиным С.С. как физическим лицом, следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 950 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.07.1995.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора купли-продажи земельного участка является его предмет, т.е. определенный земельный участок, индивидуализирующими признаками которого являются его размер, границы, местоположение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооперативом не представлено доказательств того, что при подписании договора земельный участок был отведен в натуре на местности, проведено его межевание, определены и согласованы границы земельного участка.

Описание земельного участка, какие-либо его координаты в договоре отсутствуют, план земельного участка, являющийся приложением к постановлению от 28.07.1995 № 63 и к договору купли-продажи, истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку истец настаивал на том, что план земельного участка составлялся, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у архивного отдела администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район и у Рязанской областной нотариальной палаты был истребован план границ земельного участка, являющийся приложением к постановлению от 28.07.1995 № 63 и к договору от 28.07.1995.

Архивный отдел Администрации Михайловского района 25.11.2011 письмом № 506 сообщил, что в документах Щетининской сельской администрации за 1995 год имеется постановление № 63 от 28.07.1995, план земельного участка отсутствует (т.2. л. д. 54).

Рязанская областная нотариальная палата 30.12.2011 письмом № 1083 сообщила, что в архиве Михайловской государственной нотариальной конторы, хранящемся в Рязанской областной нотариальной палате, план с описанием границ земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, отсутствует (т.2, л. д. 75).

Показания свидетеля Пантелеева А.А., который выступал от имени администрации при подписании договора, данные в судебном заседании 16.12.2011, о том, что план земельного участка к постановлению № 63 от 28.07.1995 составлялся, обмер земельного участка проводился на месте, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (т.2. л. д. 56-58).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Поскольку сведений, позволяющих определить земельный участок площадью 950 кв.м, являющийся предметом договора купли-продажи от 28.07.1995, как объект земельных правоотношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, следовательно, условие о предмете договора сторонами не согласовано, в связи с чем договор от 28.07.1995 является незаключенным. Также из материалов дела следует, что указанный договор не прошел регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области, как это предусмотрено условиями договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2012 года по делу № А54-4148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            Л.А. Юдина

Судьи

        Е.И. Можеева

      Е.В. Рыжова