Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А09-9587/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего отдельное направление уведомления по юридическому адресу должника о времени проведения заседания по установлению требований кредиторов не требуется, поскольку должник считается уведомленным одновременно с извещением конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 25).

Вместе с тем, сам должник в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе о его банкротстве, вправе был  самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе из официального сайта Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом  должник несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Однако сам должник с апелляционной жалобой не обращался и никаких возражений по поводу его не извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Халтурина И.А. не заявлял.

Требование же Халтурина И.А. о включении в реестр требований кредиторов  должника  суммы государственной пошлины – 17 190 руб., также взысканной в его пользу  решением  Навлинского районного суда Брянской области  от 03.02.2009 по делу № 2-18-2009, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 268 АПК РФ.  Как видно, в заявлении        Халтурина А.И. вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины  - 17 190 руб. не ставился (л.д. 3-4). В связи с чем, данное требование является новым и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года.

Руководствуясь   п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

                                                                                    определение Арбитражного суда  Брянской области от 10 февраля  2012 года по делу  № А09-9587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Халтурина Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба подается через суд первой инстанции.

       Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

       Судьи                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                          Е.В. Рыжова