Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А54-3196/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что источником финансирования потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, для исполнения международных обязательств Российской Федерации, являются не только средства федерального бюджета, но и внебюджетные источники финансирования.

При этом, как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 11.11.2009 № Д22-1281, средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, относятся к внебюджетным источникам финансирования бюджетных учреждений – государственных заказчиков и должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, согласно процедурам, предусмотренным Федеральным законом № 94-ФЗ.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России в качестве оплаты за обучение иностранных студентов, от которой зависит вознаграждение агентов, являются доходом университета и относятся к внебюджетным источникам финансирования ответчика, порядок расходования которых определен положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, контракт № 4/03 был подписан между сторонами 21.08.2003, то есть до вступления в силу Федерального  закона           № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64  Федерального  закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Вместе с тем, стороной указанного контракта выступает ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России, являющееся государственным бюджетным учреждением.

Порядок расходования бюджетных средств бюджетным учреждением регламентирован в статьях 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации следующие варианты расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными  сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения контракта № 4/03 от 21.08.2003.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 123-ФЗ) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу пункта  2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 123-ФЗ) государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавшему в период заключения контракта № 4/03 от 21.08.2003, заключение договоров на оказание услуг для государственных нужд, обеспечиваемых за счет федерального бюджета, осуществляется путем проведения конкурса в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение конкурса на заключение спорного контракта. Соответствующей ссылки на то обстоятельство, что данный контракт заключен по результатам проведения конкурса, в контракте № 4/03 от 21.08.2003 не содержится.

Условиями контракта № 4/03 от 21.08.2003 предусмотрена обязанность ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России предоставить право пользования учебными помещениями, библиотеками, спортивными и культурными комплексами, предоставить место в комнатах студенческого общежития, выдать необходимые учебники и учебные пособия. Доказательств того, что во исполнение указанных обязательств не выделялись соответствующие средства из бюджета, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт № 4/03 от 21.08.2003 заключен с нарушением норм статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003), Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавшего в период заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности контракта № 4/03 от 21.08.2003.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-4690/08-С4 от 01.07.2008 по делу № А60-28341/2007-С1, постановлении ФАС Московского округа № КГ-А40/3879-09 от 15.05.2009 по делу № А41-9513/08, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу № А56-19765/2007.

Вместе с тем, признание контракта № 4/03 от 21.08.2003 ничтожной сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему агентами услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен расчет сумм вознаграждений в размере 16 749 242 руб. 63 коп. (из них 1 674 924 руб. – ООО «РАКУС» и 15 074 318 руб. 63 коп. - ЗАО «Мир Образования») по контракту № 4/03 от 21.08.2003, произведенный исходя из подписанного сторонами списка учащихся в количестве 1166 человек за предыдущий 2009/10 учебный год с учетом исключения из данного списка учащихся, которые должны были проходить обучение по избранным ими специальностям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражение на заявленные исковые требования ответчик представил список иностранных студентов, проходивших обучение в 2010/11 учебном году (т. 7, л.д. 9 – 21), из которого следует, что в данном учебном году проходили обучение 639 иностранных студентов. Кроме того, ответчик указывает, что в указанном списке из 639 иностранных студентов лишь 56 лиц осуществляло оплату через агентов по контракту № 4/03 от 21.08.2003, а остальные иностранные студенты набирались университетом самостоятельно.

Для уточнения количества иностранных студентов, проходивших обучение в 2010/11 учебном году, и размера подлежащего перечислению истцам вознаграждения в определении Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку списочного состава иностранных студентов, проходивших обучение в 2010/11 учетном году соотносительно с приказами об отчислении иностранных студентов и данными об окончании курса обучения иностранных студентов за период с 2003 года по 2011 год. Однако данный акт сверки сторонами не был составлен и не представлен суду.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно количества иностранных студентов, проходивших обучение в университете в 2010/11 учебном году и необходимостью подтверждения суммы подлежащего уплате вознаграждения в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 суд апелляционной инстанции также предложил сторонам  представить акты сверки списочного состава студентов за 2010/11 учебный год и суммы заявленных требований, акты сверки приказов о зачислении в ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России направленных агентами на обучение лиц и приказов об отчислении студентов, обучающихся по направлению агентов. Вместе с тем, указанные акты сверки  не были подписаны сторонами и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, условиями контракта № 4/03 от 21.08.2003 (пунктом 3.1.3 контракта) была предусмотрена обязанность агентов по выдаче учащимся направлений на обучение, которые являлись одними из документов, необходимых для зачисления в ГОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России. Однако направления агентами на обучение иностранных студентов за спорный период истцами в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено расхождение сведений, указанных в представленном истцами списке иностранных студентов, проходивших обучение в университете в 2010/11 учебном году, и в представленных ответчиком приказах об отчислении иностранных студентов, а также с данными об окончании курса обучения иностранных студентов за период с 2003 года по 2011 год.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно количества студентов, проходивших обучение в университете в 2010/11 учебном году, с учетом установления вознаграждения агентам в процентном соотношении от стоимости обучения иностранных студентов, направленных на обучение, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами суммы вознаграждений, предъявленных ко взысканию, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РАКУС» и ЗАО «Мир Образования».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Рязанской области  от  30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на истцов - ООО «РАКУС» и ЗАО «Мир Образования».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2011 года по делу № А54-3196/2011 отменить.

В иске ООО «РАКУС» и ЗАО «Мир Образования» отказать.

Взыскать с ООО «РАКУС» (г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 13, лит. А, пом. 18Н; ОГРН 1037835045380) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 9; ОГРН 1036212013408) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Мир Образования» (г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, д. 13, лит. А, пом. 18Н; ОГРН 1037835070052) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 9; ОГРН 1036212013408) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

       Н. В. Заикина

Судьи

       Л.А. Капустина

       Ю.А. Волкова