Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А23-5523/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 апреля 2012 года

Дело № А23-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1599/2012) федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу № А23-5523/2011 (судья Иванова М.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» Мишуков К.Б. (доверенность № 001 от 01.09.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Лоев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Юнион строй» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.03.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, № 607/08 от 22.10.2008.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 и от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги и Голдин Алексей Валентинович.

В предварительном судебном заседании 01.03.2012 суду первой инстанции представлено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием долговых обязательств с первым ответчиком, связанных со строительством 16-этажного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Кибальчича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» отказано во вступлении в дело                    № А23-5523/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм права, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 отменить, привлечь ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в качестве третьего лица для участия в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность земельного участка разным ответчикам может существенно повлиять на обязанности ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», поэтому ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО «Юнионстрой» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик отметил, что ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» не представило ни одного доказательства наличия какого-либо из оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену вынесенного арбитражным судом судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 отменить и привлечь ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в качестве третьего лица для участия в деле.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции исковые требования по настоящему делу заявлены о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.03.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,                       № 607/08 от 22.10.2008, который, был заключен между первым ответчиком и Городской Управой города Калуги.

При этом ни в одной из названных сделок ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» стороной не является.

Вместе с тем, тот факт, что ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» является кредитором ООО «Юнионстрой» в рамках другого судебного дела, не является основанием для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего спора, о чем сделал верный вывод суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного спора, не может повлиять на права и обязанности ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» по отношению к одной из сторон, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства данного лица о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При этом не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность земельного участка разным ответчикам может существенно повлиять на обязанности ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» во вступлении в дело № А23-5523/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» по платежному поручению № 413 от 11.03.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По смыслу положений, содержащихся в  части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»», следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2012 по делу №А23-5523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова