Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А09-643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 апреля 2012 года

                            Дело № А09-643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.,                      Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-16/12) Тарновского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года по делу  № А09-643/2010 (судья Макеева М.В.).

В судебном заседании 02.04.2012 приняли участие Миллионщикова Марина Викторовна (паспорт), Пигарев Владимир Викторович (паспорт). Иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2012 был объявлен перерыв до 09.04.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2012 приняли участие Миллионщикова Марина Викторовна (паспорт), Пигарев Владимир Викторович (паспорт). Иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем факсимильной связи от Тарковского Андрея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта ФАС ЦО по кассационной жалобе Тарновского А.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 об отложении. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу его необоснованности, в соответствии  со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Крутиченко Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Миллионщиковой Марине Викторовне об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройиндустрия» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарновский Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 исковые требования Крутиченко Галины Станиславовны были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010  по настоящему делу было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А09-643/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению  третьего лица Тарновского А.А.  он  привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2011, 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании          ст. 51 АПК РФ привлечены Лысенко Роман Борисович, Жигаленков Николай Валерьевич, Пигарев Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 исковые требования Крутиченко Галины Станиславовны, Тарновского Андрея Анатольевича оставлены без удовлетворения, с Крутиченко Галины Станиславовны в пользу Миллионщиковой Марины Викторовны взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Тарновского Андрея Анатольевича в пользу Крутиченко Галины Станиславовны взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарновский Андрей Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Тарновский Андрей Анатольевич указывает на то, что Крутиченко Галина Станиславовна при первоначальном рассмотрении дела являлась и является в настоящее время участником общества, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу            № А09-6049/2010, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Миллионщиковой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществу с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Крутиченко Г.С. обращаясь с иском ссылалась на то, что на основании списка участников ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 20.04.2010 (т. 1, л.д. 98), а также на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2010 №30444 (т. 1, л.д. 11-15), от 12.03.2010 №30967 (т. 1, л.д. 56-60), от 12.04.2010 (т. 1, л.д. 72-80), от 05.05.2010 № 12601-3208710ЮЛЗ (т. 1, л.д.  121-130) участниками ООО «Стройиндустрия» являются: Крутиченко Г.С. (90 % доли в уставном капитале), Миллионщикова М.В. (5 % доли в уставном капитале), Тарновский А.А. (5 % доли в уставном капитале).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройиндустрия» по состоянию на 01.10.2009 на предприятии сложился непокрытый убыток в размере 1 384 000 рублей, кредиторская задолженность составляет                  1 231 000 рублей.

С целью погашения убытков общества и погашения кредитов Крутиченко Г.С. обратилась в общество с заявлением от 10.12.2009 о возможности внесения дополнительного вклада в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

11.12.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении на 24.12.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой дня:

1. Увеличение размера уставного капитала общества:

1.2. Пропорционально доле в уставном капитале общества.

1.3. Непропорционально доле в уставном капитале общества.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала, необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения участниками общества дополнительных вкладов.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества (т. 1, л.д. 22).

24.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Стройиндустрия», на котором присутствовали Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А., Миллионщикова М.В. не явилась (т.1, л.д.23-24).

Согласно протоколу №11 общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 24.12.2009, по вопросу 1.2. – решение принято не было; по вопросу 1.3. – голосование не проведено ввиду отсутствия необходимого кворума – отсутствия участника общества Миллионщиковой М.В.

Оставшиеся вопросы по повестке дня не были поставлены на голосование из-за непринятия решений по пунктам 1.2. и 1.3. (т. 1, л.д. 23-24).

28.12.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении на 18.01.2010  внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой дня:

1. Увеличение размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества Крутиченко Г.С.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала, необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения дополнительного вклада.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества (том 1, л.д. 16-17).

Согласно протоколу №12 общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 18.01.2010 на собрании присутствовали          Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А., Миллионщикова М.В. не явилась.

Ввиду отсутствия необходимого кворума – отсутствия участника общества – Миллионщиковой М.В. собрание было признано неправомочным (том 1, л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение факта систематического уклонения Миллионщиковой М.В. от исполнения обязанностей участника общества Крутиченко Г.С. сослалась на следующие обстоятельства.

26.02.2007 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении на 31.03.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой дня: «Внесение изменений в уставные документы общества в связи с решением участников общества не увеличивать уставной капитал общества. Из устава общества, статьи 2.2, исключить пункты 1 и 7. В связи с этим утвердить устав общества в новой редакции» (т. 1, л.д. 81-82).

Из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участников общества Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. собрание было признано несостоявшимся (необходимое количество голосов – 66,66 %, явка – 65 %) (т.1, л.д. 83).

Уведомлением от 28.03.2007 Миллионщиковой М.В. было направлено извещение о назначении на 28.04.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой дня: «Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества; распределение прибылей и убытков общества» (т.1, л.д.84-85).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 28.04.2007 из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участников общества Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. собрание было признано несостоявшимся (необходимый кворум для проведения собрания по повестке дня – 100 %, явка – 65 %) (т. 1, л.д. 88).

07.07.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении на 07.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» со следующей повесткой дня: «Утверждение устава ООО «Стройиндустрия» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008» (т.1, л.д. 19-20), однако на указанное собрание Миллионщикова М.В. не явилась (т. 1, л.д. 21).

24.09.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» на 05.10.2009 со следующей повесткой дня: «Внесение участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал, их форма, размер и порядок внесения» (т.1, л.д. 95-96).

Из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участника общества Миллионщиковой М.В. собрание было признано несостоявшимся (необходимый кворум для проведения собрания по повестке дня – 100 %, явка – 95 %) (т.1, л.д. 97).

В этой связи, считая, что Миллионщиковой М.В. в нарушение положений устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исполняются возложенные на нее обязанности, грубо нарушаются права остальных участников общества, а ее действия делают невозможной деятельность ООО «Стройиндустрия», участник общества Крутиченко Г.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченный Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 к участию в качестве соистца по делу Тарновский А.А. в исковом заявлении ссылается на эти же обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ). Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. № 90/14                      «О некоторых вопросах применения Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, при обращении