Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А09-643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с указанным иском истцы должны были доказать, что они являются  участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. Кроме того, исковые требования об исключении участника из общества могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств того, что участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативные последствия для общества). Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, исходя из правовой направленности статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества по основаниям, установленным данной нормой, служит способом устранения наступивших негативных последствий в результате виновных действий участника. В этой связи исключение участника общества в целях предупреждения возможных негативных последствий, которые могут не наступить, принимая во внимание буквальный смысл и содержание статьи 10 Федерального закона                        «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем не предусмотрено.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае с момента совершения ответчиком нарушений, на которые ссылаются истцы (неявка ответчика на собрания в 2007-2009г.г., в январе 2010г.), прошло значительное количество времени, однако доказательств, что наступили  какие-либо определенные негативные последствия для общества, вызванные непосредственно действиями Миллионщиковой М.В., в материалы дела истцами не предоставлено. Более того, собрания, которые первоначально указывала в исковом заявлении истец Крутиченко Г.С., созывались с целью рассмотрения вопроса об увеличении размера уставного капитала общества на основании заявления                 Крутиченко Г.С. о внесении дополнительного вклада, который  в настоящее время утратил свою актуальность.

В Постановлении  кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по настоящему делу указано, что судами при первом рассмотрении не выяснен вопрос о размере принадлежащей истцу Крутиченко Г.С. доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», однако данное обстоятельство в силу положений ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подп. «а» п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010., указал на то, что судами не учтено апелляционное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.04.2010 по делу N 11-2/10.

Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.04.2010  по делу № 11-2/10 было отменено решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 2 г. Брянска от 15.10.2007 . по делу по иску Миллионщиковой Марины Викторовны к Тарновскому Андрею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества. Иск удовлетворен частично, разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Миллионщиковой М.В. и Тарновского А.А., в том числе 50 % уставного капитала ООО «Стройиндустрия». Вышеуказанным решением Миллионщиковой М.В. и Тарновскому А.А. выделено по ? части указанной доли, соответствующей у каждого по 25 %, и определена доля в уставном капитале ООО «Стройиндустрия»: у Миллионщиковой М.В. – 30%, у Тарновского А.А. - 40% (т. 2, л.д. 195-200).

Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.04.2010 г. по делу №11-2/10 установлено что, ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано 10.12.1991 г. с уставным капиталом в 10 000 руб. – по ? доли у Тарновского А.А. и у соучредителя Апойкова Ю.А., который 06.10.2003 г. безвозмездно передал свою долю Тарновскому А.А. Далее Тарновский А.А. на основании решения единственного участника общества за № 2 от 24.11.2003 г. и договоров о безвозмездной уступке части доли от 24.11.2003 г. безвозмездно уступил часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Миллионщиковой М.В. в размере 500 руб. что составило 5% уставного капитала, и Пигареву В.В. в размере 3 000 руб., что составило 30% уставного капитала. В связи с этим апелляционный суд Бежицкого районного суда г. Брянска указал на то, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости раздела между сторонами 50 % уставного капитала ООО «Стройиндустрия» с установлением у каждой из сторон по 25 % и определил долю Миллионщиковой М.В. в уставном капитале в размере 30 % (с учетом подаренных 5 %), а долю Тарновского А.А. в размере 40 % (25 % плюс 50 % и минус 35 %).

Таким образом, апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.04.2010 г. по делу №11-2/10 были определены доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия»:  у Миллионщиковой М.В. –              30 %, у Тарновского А.А. – 40 %.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, также указал на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 по делу N А09-1828/2009 Тарновскому А.А. было отказано в удовлетворении иска к Пигареву Вадиму Викторовичу о признании недействительным договора от 24.11.2003 о безвозмездной уступке части доли (30 %) в уставном капитале ООО "Стройиндустрия"; тем самым суд подтвердил, что Пигареву В.В. на основании указанного действительного договора принадлежит доля в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" в размере 30 %.

Кроме того, в постановлении от 11.11.2010 суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа указал, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей участника ООО «Стройиндустрия» по участию в общих собраниях в 2007 г. не могло нарушать права и законные интересы Крутиченко Г.С., поскольку в данный период времени она не являлась участником ООО «Стройиндустрия».

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью выполнения требований кассационной инстанции, для выяснения вопроса о размере принадлежащей истцу Крутиченко Г.С. доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2012  было определено направить запрос в ИФНС России № 1 по Смоленской области о предоставлении суду из регистрационного дела ООО «Стройиндустрия» надлежащим образом заверенных копий протоколов собраний участников общества и договоров передачи долей уставного капитала за период с  момента образования юридического лица по дату предоставления запрашиваемых документов.

Из полученных 03.04.2012 документов усматривается, что на 08 октября 2003 года  в составе учредителей ООО «Стройиндустрия  были Апойков Ю.А. с долей 50 % и Тарновский А.А. с долей 50 %. 09 октября 2003 года Апойков Ю.А.  уступил 50 % своей доли Тарновскому А.А.  у которого стало 100 % (л.д.139, т.5). 24 ноября 2003 года Тарновский А.А. на основании решения №2 единственного участника, договоров от  24 ноября 2003 (л.д.129-131, т.5) подарил 5% своей доли Милионщиковой М.В. и 30 % - Пигареву В.В. Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.04.2010 г. по делу № 11-2/10 были определены доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия»: у Миллионщиковой М.В. – 30 %, у Тарновского А.А. – 40 %. Больше в материалах дела не имеется каких либо договоров из которых можно сделать вывод, что Пигарев В.В., Тарновский А.А. или Милионщикова М.В. каким либо образом распорядились своей долей.

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В запрошенных судом копиях документов  из регистрационного дела ООО «Стройиндустрия» не имеется каких-либо договоров  или иных документов, свидетельствующих об отчуждении участками общества долей в уставном капитале в пользу истицы Крутиченко Г.С. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Крутиченко Г.С. не являлась участником ООО «Стройиндустрия».

В апелляционной жалобе Тарновский Андрей Анатольевич указывает на то, что Крутиченко Галина Станиславовна при первоначальном рассмотрении дела являлась и является в настоящее время участником общества, при этом  ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А09-6049/2010, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Миллионщиковой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и обществу с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 15/25 долей в праве собственности.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он  противоречит материалам дела. Кроме того, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  делу № А09-6049/2010 не усматривается, что судом исследовались материалы регистрационного дела ООО «Стройиндустрия»  в ИФНС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  неявка ответчика Миллионщиковой М.В. на общие собрания участников ООО «Стройиндустрия» в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта, а также острых неприязненных отношений с Тарновским А.А. в связи с разделом совместно нажитого имущества не может расцениваться судом в качестве достаточного основания для исключения ответчика из состава участников общества. Факт нахождения в производстве арбитражного суда значительного количества вышеуказанных споров с участием ООО «Стройиндустрия» и его участников, в том числе споров, связанных с переходом прав на доли в уставном капитале общества и изменением состава его участников, свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, как указывает Миллионщикова М.В., она не являлась на собрания, так как ей было известно, что Пигарев В.В. также не будет участвовать в собраниях. В то же время, если невозможность принятия каких-либо решений общим собранием участников общества вызвана неявкой не одного, а нескольких участников, то иск к одному из участников о его исключении не может быть удовлетворен на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ. В отдельных протоколах общего собрания участников ООО «Стройиндустрия», на которые ссылаются истцы, было прямо указано на отсутствие кворума в связи с неявкой участников общества Миллионщиковой М.В. и                  Пигарева В.В. (протоколы от 31.03.2007, от 28.04.2007).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы в связи с ее подачей относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу  № А09-643/2010 от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.В. Токарева

        М.В. Каструба