Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А23-3502/2011. Изменить решение

8,76 руб./куб.м (без НДС), на водоотведение и очитку сточных вод – в размере 5,39 руб./куб.м (без НДС).

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком оспаривался факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.04.2008 № 1274 и объем фактически поставленного коммунального ресурса, о чем свидетельствует неподписание со стороны ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» двусторонних актов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку неподписание ответчиком данных актов за спорный период, в которых указаны утвержденные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению и нормативы потребления воды, не освобождает ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» от обязанности оплатить указанные в этих актах объемы принятой воды и сточных вод.

Таким образом, поскольку факт и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, расчет истца проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ООО «УК «Обнинская Строительная Компания» представило платежные поручения № 172 от 11.11.2011 на сумму 400 000 руб., № 175 от 14.11.2011 на сумму 300 000 руб., № 190 от 15.11.2011 на сумму 240 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате ответчиком  услуг за июль 2011 года до вынесения обжалуемого решения на общую сумму 940 000 руб. Данное обстоятельство также признано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности за июль 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения ответчик уплатил истцу долг в общей сумме 7 011 358 руб. 12 коп. (6 071 358,12 руб. + 940 000 руб.), в связи с чем уменьшает сумму задолженности  на 940 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности, которая подлежит взысканию в размере 1 467 986 руб. 87 коп. (8 479 344 руб.         99 руб. - 6 071 358,12 руб. - 940 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 325 227 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 27.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ        8,25 % годовых, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с расчетом задолженности, произведенным истцом по нормативам водопотребления и водоотведения. По мнению заявителя, при расчете задолженности должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета воды. Однако данный довод подлежит отклонению судом первой инстанции как противоречащий положениям Правил № 307 при отсутствии в материалах дела доказательств установки ответчиком на границе эксплуатационной ответственности на сетях абонента общедомовых приборов учета. В связи с этим представленный заявителем контррасчет задолженности также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку произведен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, указанный апеллянтом подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами, и не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2011 в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 1 793 214 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу иска в сумме 24 055 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «УК «Обнинская Строительная Компания».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2011 года по делу № А23-3502/2011 изменить.

Взыскать с ООО «УК «Обнинская строительная компания» (Калужская область, г. Обнинск,  ул.Жукова, д. 1а; ОГРН  1074025007693) в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области  «Водоканал» (Калужская область, г.Обнинск, Пионерский проезд, д. 6; ОГРН 1024000941337) 1 467 986 руб. 87 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «УК «Обнинская строительная компания» (Калужская область, г. Обнинск,  ул.Жукова, д. 1а; ОГРН  1074025007693) в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области  «Водоканал» (Калужская область, г.Обнинск, Пионерский проезд, д. 6; ОГРН 1024000941337) 24 055 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

       Н. В. Заикина

Судьи

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Мордасов