Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А68-10384/2011. Изменить решение

услуг размещена от имени организаций «ФИРМА ПРИЗЫВНИК», «Новомосковская фирма Призывник», «Фирма ПРИЗЫВ-К», «Новомосковский ПРИЗЫВНИК» с указанием адреса заявителя –   г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 13.

Однако, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал того,  кто, кроме него, с учетом осуществляемых им видов деятельности на территории г. Новомосковска Тульской области, был заинтересован в размещении рекламной информации об оказании юридических услуг с указанием его адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как не представил суду доказательств вышеназванного обстоятельства.

Как разъяснено, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что использованные заявителем обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, ассоциируются у потребителей с последним и способны ввести в заблуждение потребителя в отношение лица, оказывающего услуги, учитывая, что  основным видом деятельности и ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК», и заявителя  в рассматриваемый период является оказание юридических услуг, в том числе на территории г. Новомосковск Тульской области.

Ссылка заявителя  на необъективность имеющегося в материалах дела экспертного заключения патентного поверенного Курчакова В.И., мотивированная тем, что последний оказывал  ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» помощь в регистрации знака обслуживания «ПРИЗЫВНИК», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имеющееся в деле экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями      действующего      законодательства.      Основания      считать результаты экспертного исследования необъективными и необоснованными, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Отсутствуют у суда и сомнения в беспристрастности самого эксперта с учетом того, что заявитель не обосновал того, каким образом участие патентного поверенного при регистрации спорного товарного знака (знака обслуживания) обуславливает его заинтересованность в исходе настоящего дела, связанного с определением тождественности знака обслуживания обозначениям заявителя.

Как указано выше, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разрешил вопрос о сходстве до степени смешения спорных знака обслуживания и обозначений,  используемых заявителем,  с позиции рядового потребителя.

Учитывая названные разъяснения Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является обоснованным и не содержит противоречий.

Приведенные  заявителем в апелляционной жалобе доводы, касающиеся его несогласия с экспертом относительно исследования им лишь словесной составляющей знака обслуживания и вывода о не тождественности обозначения «ПРИЗЫВ-К» названному знаку обслуживания были обоснованно не приняты во внимание Арбитражным судом Тульской области.

По сути, все возражения против результатов проведенной по делу экспертизы, заявленные апеллянтом, не обладающим специальными знаниями в области товарных знаков (знаков обслуживания), сводятся к оспариванию выводов лица, являющегося специалистом в названной сфере.

С учетом того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначении повторной экспертизы, суд отказывает ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так как судом первой инстанции был установлен факт незаконного использования заявителем зарегистрированного за ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» знака обслуживания в еженедельнике «Деловой посредник», им обоснованно было удовлетворено требование  об обязании заявителя опубликовать в еженедельнике «Деловой посредник» решение суда о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью  «Новомосковская     фирма     призыв-к»     обозначений, сходных  до степени смешения со знаком обслуживания «Призывник».

Что касается размера компенсации за незаконное использование заявителем знака обслуживания в размере 40 000 руб., то он обоснованно взыскан судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ и  пунктами 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании  заявленных ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» требований о взыскании этой компенсации за два месяца незаконного использования заявителем зарегистрированного за ним знака обслуживания «ПРИЗЫВНИК». При этом, расчет компенсации справедливо произведен судом с учетом имеющегося в деле лицензионного договора от 15.07.2010 о предоставлении права использования знака обслуживания (товарного), заключенного ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» (лицензиаром) с ООО «Фирма Призывник» (г. Тула) (лицензиатом), в соответствии с которым стоимость по договору составила 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года в выше указанной части.

Не находит оснований суд апелляционной  инстанции и для отмены или  изменения решения в части взыскания с заявителя в пользу  ООО Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» судебных расходов в размере 16 000 руб., связанных с проведением по делу судебной экспертизы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактически экспертиза была направлена на выяснение правомерности заявленных нематериальных требований, которые были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Таким образом, частичное удовлетворение заявленных имущественных требований не может являться основанием для отнесения на заявителя  расходов истца по оплате экспертизы в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Что касается довода заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по иску  была уплачена государственная пошлина в сумме 9 800 руб., в том числе 4 000 руб. за рассмотрение заявленного нематериального требования и 5 800 руб. – за рассмотрение имущественного требования о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.

Заявленные истцом неимущественные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а имущественное требование частично в размере 40 000 руб., что составляет 25% от заявленных истцом требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из принятого решения, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной за рассмотрение неимущественных требований, которые были удовлетворены в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины, уплаченной за рассмотрение имущественного требования, в размере 1 450 руб. с учетом его частичного удовлетворения (5 800 * 25%), а всего в сумме 5 450 руб.

Между тем, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года в указанной части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции постановления и невозможности определить размер требований, заявленных апеллянтом в предъявленной жалобе, а также, учитывая, что один из его доводов был признан судом апелляционной инстанции обоснованным, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной заявителем по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 30 января  2012 года по делу № А68-10384/11 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская фирма призыв-к» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК» судебных расходов в размере 22 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный юрист»,      г. Новомосковск Тульской области, в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК», г. Тула, судебные расходы в размере 21 450 рублей, в том числе, 5 450 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРИЗЫВНИК», г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военный юрист», г. Новомосковск Тульской области, в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                  Е.В. Рыжова