Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А23-4815/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, однако суд оставил его без удовлетворения, чем нарушил ст. 64 АПК РФ. Этот довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки может быть подтвержден первичными учетными документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При этом апеллянт ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей судом не были вынесены определения в порядке ч. 2                  ст. 159 АПК РФ.

Данная ссылка подателя жалобы является ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о вызове свидетелей от 24.01.2011 (т. 1,              л. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является

основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2012 следует, что представителем истца заявлено ходатайства о вызове свидетелей.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта поставки товара расходные накладные от 29.07.2011 № 0041595, 0041598, 0041599, 0041608, от 05.08.2011  № 0041831, 0041832, 0041833, 0041834, 0041835, от 12.08.2011   № 0042058, 0042059, 0042060, 0042062, 0042063, от 26.08.2011   № 0042588, 0042589, 0042590, 0042591, 0042592 и принял лишь расходную накладную от 29.07.2011 № 0041608, является несостоятельной, поскольку, оценив  эти документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в названных накладных отсутствуют данные о лице, принявшем товар (должность), подпись лица, принявшего товар, не заверена печатью ООО «Апогей», доверенность на получение товара не представлена, за исключением расходной накладной от 29.07.2011                № 0041608, на которой проставлены подписи и печати организаций.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку                          ООО «Лебедев-продукт»  на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание расходные накладные от 05.08.2011 № 0004835, от 12.08.2011 № 00042063, от 26.08.2011 № 00042591, поскольку названные расходные накладные оценены судом как в отдельности, так и в совокупности в другими доказательствами, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4    ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу                    № А23-4815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                       А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова