Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А23-4269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт продажи ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего в том числе и спорные музыкальные произведения, являющиеся объектом защиты.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу  пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Шиповой Л.М. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шиповой Л.М. и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012 по делу № А23-4269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                           Е.В. Рыжова

                                                                                            Л.А. Юдина