Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-255/12    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязано  передать указанные в исполнительном документе помещения                                 ГОУ НПО ТО  «Профессиональное  училище №  9  им.  Б.Ф.Сафонова»  по  акту приема-передачи.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования  исполнительного документа исполнены не были. В частности, спорные  помещения  не  были  переданы Государственному образовательному  учреждению  начального  профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 9                          им. Б.Ф.Сафонова».

В  настоящее  время  в  спорном  помещении  продолжают  проживать,  в  том числе, и работники ЗАО «Тулатеплосеть», что заявителем в ходе  рассмотрения  дела  не оспаривалось.

Как  усматривается из материалов дела, ЗАО «Тулатеплосеть» обращалось в Советский районный суд г. Тулы с иском к Лупа О.В.,         Лупе КВ. и Рзаеву В.В. о признании их утратившими право на жилую площадь и о выселении из помещений общежития по адресу: г. Тула,            ул. Революции, д. 51.

        В решении от 17.08.2010 суд указал, что без предоставления другого жилого помещения названные лица выселены быть не могут, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с этим Общество обязано принять необходимые меры для того, чтобы названные лица освободили спорные площади, так как обязанность передать указанные в исполнительном документе помещения ГОУ НПО ТО  «Профессиональное  училище №  9  им.  Б.Ф.Сафонова»  по  акту приема-передачи лежит на ЗАО «Тулатеплосеть».

При указанных обстоятельствах следует признать, что  должник, зная о том, что лица, допущенные им в спорное помещение, занимают его незаконно, не предпринял надлежащих, достаточных  мер для освобождения  помещения вышеуказанными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не  представлено доказательств  невозможности  исполнения  требований спорного исполнительного листа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу                 № А68-255/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть»                                               (300001, г. Тула, ул. К. Маркса, д. 28, ОГРН 1027100684632,                                            ИНН 7102005547) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012                     № 1508.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

   О.А. Тиминская

   Н.В. Еремичева