Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А09-7702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2012 года

    Дело № А09-7702/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи      Полынкиной Н.А.,

судей                                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «НЕДРА» (241020, г. Брянск, ул. Менжинского, д. 11-54, ОГРН 1023201286173, ИНН 3235014007) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241250, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Департамента государственных закупок Брянской области (241050,                   г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

от Департамента строительства и архитектуры Брянской области (241050,           г. Брянск, ул. Дуки, д. 80) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕДРА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу № А09-7702/2011 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «НЕДРА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, антимонопольный орган), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента государственных закупок Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, о признании недействительным решения от 24.10.2011 № 261 в части, касающейся заявителя.

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЕДРА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган незаконно проверил заявку общества, чем вышел за рамки своей компетенции в части проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, поскольку только аукционная комиссия вправе проверить первые части заявок участников аукциона. Кроме того, победитель торгов – ОАО «Монтажник» в своей заявке так же как, и ООО «НЕДРА» не указывает конкретные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, но при этом допускается до торгов и признается победителем аукциона.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных              ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.09.2011 размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водоснабжения в н.п. Симонтовка Мглинского района» по заявке Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.10.2011 № 0127200000211002555, аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа под номером 4 – ООО «НЕДРА» в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по следующим основаниям: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставление недостоверных данных (по смете не конкретная характеристика № 02-03 п. 5; по смете № 04-01 не конкретная характеристика по п. п. 10, 11; по смете № 02-04 не конкретная характеристика по п. п. 1,5, 11, 14 и т.д.).

ООО «НЕДРА», не согласившись с протоколом от 13.10.2011                        № 0127200000211002555, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок Брянской области, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Брянского УФАС России принято решение от 24.10.2011, которым жалоба ООО «НЕДРА» признана обоснованной  в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «НЕДРА» по основанию, указанному в протоколе от 13.10.2011                          № 0127200000211002555, а действия Единой комиссии нарушающими              ч. ч.  1, 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на итоги размещаемого заказа, первые части заявок участников размещения заказа за № 3 и № 4 не соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме, УФАС по Брянской области принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отсутствия оснований для допуска к  участию в аукционе в электронной форме ООО «НЕДРА», общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 № 20204), территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливают размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Порядок рассмотрения жалоб определен ч. ч. 5, 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661).

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. При этом в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из указанной нормы следует, что комиссия Брянского УФАС России при рассмотрении жалобы не связана доводами подателя жалобы и обязана провести внеплановую проверку всего размещаемого заказа.

Внеплановая проверка размещаемого заказа осуществляется с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации со стороны заказчика и уполномоченного органа.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействий) уполномоченного органа, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям    законодательства о размещении заказов.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган незаконно проверил заявку общества, чем вышел за рамки своей компетенции в части проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, поскольку только аукционная комиссия вправе проверить первые части заявок участников аукциона, является несостоятельным.

В силу требований Закона о размещении заказов Комиссия Брянского УФАС России не вправе рассмотреть только доводы подателя жалобы и обязана провести внеплановую проверку всего размещаемого заказа.

Уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Брянской области при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме руководствуется частями 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которым единая комиссия обязана: проверить первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ; принять решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов участники должны выразить не только согласие на выполнение работ, предусмотренных сметой, но и конкретные показатели используемых при выполнении работ материалов.

При этом в соответствии с частью 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, единая комиссия Департамента государственных закупок Брянской области должна проверить содержание заявки участника размещения заказа на соответствие требованиям документации об аукционе в электронной форме. При этом единая комиссия уполномоченного органа должна в полном объеме проверить на соответствие все позиции поданной участником заявки требованиям документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является смета, а не отдельные позиции.

Как следует из материалов дела, единая комиссия Департамента государственных закупок Брянской области осуществила проверку соответствия заявки ООО «Недра» требованиям документации ненадлежащим образом, не проверив в полном объеме все позиции заявки, чем нарушила положения частей 1, 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, и что могло повлечь необоснованный допуск к участию в аукционе в электронной форме ООО «Недра», неправильный выбор победителя аукциона и ущемление прав и интересов иных участников, добросовестно и правильно заполнивших свои заявки.

Допуск к участию в аукционе ООО «Недра», заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе, недопустим в силу прямого указания Закона о размещении заказов, и если членами единой комиссии Департамента государственных закупок Брянской области ненадлежащим образом осуществлена проверка заявки, то именно на антимонопольный орган, который уполномочен на осуществление контроля в сфере размещения заказа, возложена обязанность проверить, соблюдены ли единой комиссией уполномоченного органа в полном объеме требования               ч. ч. 1, 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в случае выявления ненадлежащего исполнения со стороны единой комиссии уполномоченного органа требований Закона о размещении заказов указать на это несоответствие в своем решении и не допустить необоснованный допуск к участию в аукционе участника, заявка которого неправильно заполнена.

Таким образом, Брянское УФАС России осуществляет контроль, который возможен в силу части 1 ст. 17 Закона о размещении заказов только путем проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы, при этом данный контроль является обязательным. Отсутствие контроля в данной сфере со стороны Брянского УФАС России и неуказание в своем решении на то, что Департамент государственных закупок Брянской области в полном мере не проверил заявку ООО «НЕДРА» на соответствие требованиям документации об аукционе, создаст преимущественное