Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А23-4433/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2012 года

                                             Дело № А23-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2012 по делу  №  А23-4433/2011 (судья Аникина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  Александров Д.Н. – представитель по доверенности от 14.11.2011, Пилипенко Е.В. – представитель по доверенности от 14.11.2011,

от ответчика: Ульянов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2012 №3.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2011 № 548/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерывов, объявленных судом в судебных заседаниях 27.03.2012 и 03.04.2012.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 27.10.2010, в ходе которой установлена неуплата НДС в сумме  4 437 629 рублей, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 2 079 289 рублей, а также несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 252 от 09.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 18.04.2011 вынесено решение № 548/11-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 437 629 рублей, начислен штраф по ч.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 164 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик своевременно представил налоговому органу документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 5 п. 2 ст. 93 НК РФ).

При этом нормами п. 1 ст. 93 НК РФ не установлена возможность нивелирования срока представления запрашиваемых документов ввиду их большого объема.

Большой объем запрашиваемых документов и связанной с этим технической работы (по копированию и заверению документов) может являться по правилам п.3 ст.93 НК РФ основанием для продления срока представления документов.

 Вместе с тем общество этого не сделало.

 Письмо ООО «МЗСМ» от 27.10.10 исх.558 о предоставлении оригиналов документов вместо затребованных копий этих документов в связи с большим объемом копирования во внимание не принимается.

Это письмо и, соответственно, представление испрашиваемых документов имеет отношение к требованию № 1, которое выставлено в рамках выездной налоговой проверки.

В то же время по смыслу ст.ст.88, 89 НК РФ право на налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, подтверждается в ходе проверки этой декларации, т.е. камеральной, а не выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае в отношении истца  проводилась выездная налоговая проверка, в период проведения которой он подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д.108 т.1), входящего в проверяемый период.

Следовательно, одновременно налогоплательщик обязан был выполнить законные требования налогового органа, выставленные как по выездной, так и по камеральной проверкам.

Налоговое законодательство различает порядок истребования подлинных документов.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено право налоговых органов в случае необходи­мости ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки проверяющие вправе исследовать подлинники только на территории налогоплательщика (за исключением случая проведения выезд­ной проверки в здании налогового органа и документов, полученных в ходе выемки).

По требованию № 1 от 13.10.2010 часть из запрошенных документов в подлин­никах была представлена на ознакомление и исследование на территории предприятия проверяющим, проводившим  выездную налоговую проверку.

Спорное же требование о предоставлении документов от 28.10.10 № 12-34/882 получено Обще­ством 02.11.2010 в рамках камеральной налоговой проверки и, соответственно, истребованные документы в копиях должны были быть представлены не позднее 17.11.2010г.

Камеральная налоговая проверка  декларации начинается с момента ее представления налогоплательщиком (п. п. 1, 8 ст. 88 НК РФ).

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа, в который предприниматель подал декларацию по НДС (п. 1 ст. 88 НК РФ, Письмо Минфина России от 25.03.2009 N 03-07-11/81). Другими словами, камеральная налоговая проверка осуществляется в здании инспекции без выхода на территорию налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, представление для исследования на территории налогоплательщика оригиналов до­кументов проверяющим, проводящим выездную налоговую проверку, само по себе не оз­начает освобождение плательщика от обязанности представлять копии документов, истребуемых в рамках камеральной проверки, поскольку как следует из  п.5 ст.93 НК РФ такая обязанность может отсутствовать в случае, если подлинники за­прашиваемых документов  ранее были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Понятие «представление документов в налоговый орган» означает утрату права на­логоплательщиком свободного доступа к указанным документам и распоряжения ими.

Поскольку подлинники запрошенных документов находились в от­дельном помещении на территории налогоплательщика, а также учитывая, что указанное помещение налоговым органом не опечатывалось, то заявитель имел право доступа к  ука­занным документам и распоряжение  ими,  тем самым   исходя из положений п. 12 ст.89 и п.5 ст.93 НК РФ подлинники документов не были представлены в на­логовый орган.

Следует отметить, что в период с 13.11.10г. по 13.02.11г. решением начальника Инспекции от 12.11.10 № 5 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, возобнов­лено 14.02.2011г. (решение от 14.02.11 № 2).

В период, на который приостановлена выездная налоговая проверка, налоговый орган не вправе запрашивать какие-либо документы у проверяемого налогоплательщика (п. 9 ст. 89 НК РФ). Более того, налоговый орган обязан вернуть этому налогоплательщику все подлинники документов, истребованные во время проверки (за исключением документов, полученных в ходе выемки), и приостановить все свои действия на территории и в помещениях налогоплательщика, связанные с налоговой проверкой.

Таким образом, на период приостановления выездной налоговой проверки срок исполнения требования о представлении документов (информации), не истекший к началу действия приостановления, также приостанавливается до принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, на период действия срока приостановления прове­дения выездной налоговой проверки приостанавливаются все действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные проводимой проверкой.

Следовательно, Общество в период с 13.11.10 по 17.11.10 имело возможность из­готовить заверенные должным образом истребованные копии документов по требованию от 28.10.10 № 12-34/882 либо в соответствии с п.З ст.93 НК РФ заявить ходатайство о продлении сроков представления документов.

В подтверждение нахождения подлинников документов в распоряжении заявителя указывает и то обстоятельство, что 07.12.2012 Общество пред­ставило по требованию от 28.10.10г. № 12-34/882 копии части запрошенных документов, при этом в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика, последний  заявил о  том, что  предприятие  не считает необходи-

мым представить инспекции первичные документы для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость,  они будут представлены в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем по описи от 13.10.2010 представителю налогового органа были переданы оригиналы первичных документов, о чем свидетельствует штамп налогового органа на данной описи и подпись работника инспекции.

Как видно из описи от 13.10.2010, налоговому органу в том числе переданы счета-фактуры выданные за 2008 год - 12 папок, счета-фактуры полученные за 2008 год - 12 папок, книга продаж за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам бухгалтерского учета, 11 папок «сырье, запчасти, материалы» (п. 17 описи), а также другие первичные документы.

Таким образом, в описи не были указаны конкретно номера и даты документов и их количество.

Поскольку, как следует из описи, налоговому органу были переданы счета-фактуры за 2008 год без указания номеров, дат и количества, суд первой инстанции посчитал, что заявителем были представлены все счета-фактуры за 2008 год. Иного налоговым органом не доказано, а судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Как отмечено выше, обязанность представления документов законом возложена на налогоплательщика, поэтому именно последний обязан доказать надлежащее исполнение этой обязанности, т.е. представить доказательства того, что все без исключения  истребованные документы с конкретизацией каждого были представлены своевременно.

В настоящей ситуации истребованные в рамках камеральной проверки документы были представлены позже установленного законодательством срока.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время налоговый орган посчитал, что заявителем несвоевременно представлены книга покупок, книга продаж, счета-фактуры выставленные (647 документов) и счета-фактуры полученные (175 документов), всего 824 документа, в связи с чем на ООО «МЗСМ» наложен штраф в сумме 164 800 рублей.

Такой порядок исчисления штрафа не соответствует нормам ст.126 НК РФ.

Согласно ст.ст. 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом. Инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В спорном требовании не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены родовые признаки документов.

 Суд, изучив перечень документов, подлежавших представлению, и реестр документов, за непредставление которых Обществу был начислен штраф, находит решение Инспекции в  части, превышающей 400 рублей, не-

действительным, поскольку из содержания спорного требования  не представляется возможным установить, какие именно документы налогоплательщику необходимо представить налоговому органу, отсутствует индивидуальная определенность