Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А54-2753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

583 руб. 54 коп. (с НДС 1 838 377 руб. 15 коп.), что указано в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 № 1, 2.

В силу п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий контракта № 848-ср-08/579 от 06.11.2008 определяющих его цену, следует, что цена работ является твердой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки № 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2008 №№ 1-14, акт выполненных работ от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 46-61, 64), журнал учета выполненных работ (т.5, л.д. 43-50), заключение эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по контракту № 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 12 051 583 руб. 54 коп. (с НДС).

При этом суд области обоснованно принял во внимание позицию по делу ОАО «Верхневолжскнефтепровод» которое, являясь заказчиком спорных работ, подтвердило факт их выполнения истцом.

Суд области обоснованно указал, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту № 848-ср-08/579 от 06.11.2008 на сумму 8 609 354 руб. 23 коп., в том числе по платежному поручению от 26.05.2009 № 422, тем самым, совершив действия, свидетельствующие о принятии им, выполненных истцом работ по спорному контракту в силу статьи 438 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по контракту № 848-ср-08/579 от 06.11.2008 в сумме  34 42 229 руб. 31 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 07.07.2010 в размере 392 007 руб. 77 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 4.3 контракта обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд области правильно указал на ошибочный подсчет истцом дней просрочки, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 07.07.2010 в сумме 74 844 руб. 58 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «НПА Вира Реалтайм».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, в том числе и дополнительная, по вопросам, касающимся объема и стоимости работ, выполненных ООО «НПА Вира Реалтайм». Заключения эксперта представлены суду и находятся в материалах дела. Дополнительная экспертиза признана судом обоснованным и достаточным доказательством для разрешения данного спора.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, не произведена оплата экспертизы на депозит суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена стоимость выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Экспертом установлено выполнение в полном объеме работ согласованных сторонами в приложении № 1 к контракту, цена контракта по выполнению указанных работ согласована сторонами и является твердой, в связи с чем вопрос по установлению стоимости выполненных истцом работ на который не ответил эксперт, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года по делу № А54-2753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева