Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А54-446/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Во

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу указанных норм права нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Рязанской области определения от       07 февраля 2012 года по делу № А54-446/2011 в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Семенов А.В. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Лугачевой Л.Н. о времени и месте проведения судебного заседания и отклонении ходатайства ИП Семенова А.В. об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а также им была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Рязанской области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что копии судебных актов по делу № А54-446/2011 направлялись ИП Семенову А.В. по двум адресам: г. Рязань, пос. Солотча, ул. Мещерская, д. 16, корп. 1, кв. 46, а также: г. Рязань, Рязанская область,   ул. 3-и Бутырки, Товарный двор ст. Рязань 1, стр. 60 (территория автостоянки), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (том 7, л.д. 75-78; том 12, л.д. 20-23). Кроме того, представитель ИП Семенова А.В. по доверенности Даниелян Д.А. 23.01.2012 знакомился с делом, 27.01.2012 получил копию определения суда об отложении судебного разбирательства на 25.01.2012, 01.02.2012 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного после перерыва на 01.02.2012 (том 7, л.д. 116-118; том 12, л.д. 2, 17-18).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также что определение суда от 11.10.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2011 и применении последствий недействительности сделки получено ИП Семеновым А.В. лично – 19.10.2011 (том 7, л.д. 43), ходатайство ИП Семенова А.В. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Утверждение ИП Семенова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Лугачевой Л.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку согласно ответу Рязанского почтамта УФПС Рязанского областного филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо Арбитражного суда Рязанской области № 39000044072324 от 23.12.2011 о назначении судебного заседания на 25.01.2012 было вручено Лугачевой Л.Н. 28.12.2011 (том 2, л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу № А54-446/2011 в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Семеновым А.В. по банковской квитанции от 07.03.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 68).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) в части обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу № А54-446/2011 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года в части приостановления производства по делу № А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (город Рязань, ОГРНИП 307623412200011) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина