Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А09-726/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                Дело № А09-726/2012

16 апреля 2012  года         

 Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Дорошковой А.Г., судей      Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1318/2012), проведенном посредством видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Брянской области,  общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от  27.02.2012  об отказе в обеспечении иска по делу № А09-726/2012 (судья Грахольская И.Э.).

        В заседании приняли участие представители:

        от заявителя: Супрун А.А. (доверенность от 19.10.2011).

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Русинвест»  (далее  –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  незаконными  действий Управления  имущественных  и  земельных  отношений Брянской  городской  администрации  (далее  –  Управление),  выразившихся:

 в  отказе 29.11.2011  от принятия  заявки  общества на участие в аукционе   29.12.2011   на  право заключения  договора  аренды  муниципального  нежилого  помещения  общей  площадью 834,1 кв.м,   расположенного   по   адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Федюнинского, д. 1,  с целевым назначением – под розничную торговлю, хранение и складирование, офис, предоставление  персональных  услуг,  ремонт  бытовых  изделий  и  предметов  личного пользования,  сроком  действия  договора  аренды  5  лет  (характеристика  объекта: нежилое встроенно-пристроенное  помещение  к  одноэтажному  зданию;  имеется  электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вход отдельный на улицу);

в отмене указанного  аукциона;

а также о понуждении  Управления  имущественных  и  земельных отношений  Брянской  городской  администрации  заключить  с ООО  «Русинвест»  договор аренды нежилого помещения общей площадью                  834,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск,  Бежицкий  район,                              ул.  Федюнинского,  д.  1.

        Одновременно   ООО  «Русинвест»  было  подано  заявление  об  обеспечении  иска  в   виде  запрещения  Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Брянской  области  совершать  любые  регистрационные действия  в отношении  нежилого  помещения  общей  площадью  834,1  кв.м,  расположенного  по адресу:  г. Брянск,  Бежицкий  район,  ул. Федюнинского,  д. 1  (характеристика  объекта: нежилое  встроено-пристроенное  помещение  к  одноэтажному  зданию;  имеется электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вход отдельный на улицу);  

        запрещения  Управлению  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской городской  администрации  и  другим  лицам  совершать  действия  по  отчуждению,  аренде, передаче  в  залог  и  иному    обременению указанного нежилого  помещения  общей  площадью  834,1 кв.м; 

       а также запрещения  Управлению  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской городской  администрации  и  иным  лицам  осуществлять  ремонтные  и  связанные  со строительством  иные  работы  в  данном нежилом  помещении, за исключением проведения работ по устранению возникших аварийных ситуаций.

       Определением    от  21.02.2012 арбитражный суд отказал в заявленных обеспечительных мерах, указав, что  обществом не  обоснована  необходимость  их принятия.

       ООО «Русинвест» повторно обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

       Определением арбитражного суда   от  27.02.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении  иска  также отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русинвест»   в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального   права.

       Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела,  а также  доводы, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска,   и представленные  в материалы  дела     доказательства,  суд пришел к правильному выводу о  том, что  заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта  по  настоящему делу и причинении  значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения  исковых требований.

        ООО «Русинвест» оспаривает действия  Управления  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации, выразившиеся в отказе 29.11.2011 от принятия заявки ООО «Русинвест» на участие в аукционе и  действия об отмене указанного аукциона, а также о понуждении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключить с ООО «Русинвест» договор аренды спорного нежилого помещения.

         В обоснование возможной затруднительности исполнения судебного акта заявитель указал, что спорное имущество может быть видоизменено, может быть подвергнуто перепланировке, передано другим лицам, включая субаренду, утрачено в результате  пожара и пр. Вместе с тем, доказательства того, что названные обстоятельства приведут к невозможности  либо затруднению исполнения судебного акта по данному делу, отсутствуют. Довод заявителя о том, что произведенный ремонт повлияет на цену арендуемого имущества, не имеет прямой связи с предметом рассматриваемых требований.

Не нашел также своего подтверждения довод о  том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11                          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»  указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Брянской области  от  27.02.2012 по делу № А09-726/2012  оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа  в месячный срок. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                          В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова