Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А68-9574/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

район, п. Ревякино, ул. Первомайская, д. 5, а  исходя из письма  ООО  «Сотос-Т»  Сверчкова  Н.А.  работает в ООО «Сотос-Т» на  территории  предприятия  по  адресу:  г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 36»,  в  должности вышивальщицы, т.е. места  работы  Сверчковой  Н.А.  находятся  в  разных населенных пунктах.

Помимо этого, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов других служащих, утвержденному  постановлением  Минтруда  РФ  от  21.08.1998 № 37,  пункту 2  должностной инструкции менеджера на должность менеджера назначается лицо,   имеющее среднее профессиональное образование (по специальности менеджер) или высшее  профессиональное  образование  и  дополнительную  подготовку  в  области  теории  и практики менеджмента, стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Следовательно, как правомерно указано судом, работа в должности менеджера предполагает наличие среднего профессионального образования (по специальности менеджер) или  высшего профессионального образования и дополнительную подготовку в области теории и практики менеджмента, которых ни Чернова И.Ю., ни Сверчкова Н.А. не имеют.  

Документальных доказательств фактического осуществления указанными лицами трудовых обязанностей в ООО «Прогресс» заявителем не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических  трудовых отношений между ООО «Прогресс» и Черновой И.Ю. и                   Сверчковой Н.А.

 Кроме того, в ходе проведения выездной проверки правильности расходов на  выплату страхового  обеспечения  по  обязательному  социальному  страхованию  на  случай  временной нетрудоспособности  и  в  связи  с  материнством  контролирующим органом установлено следующее:

ООО «Прогресс» по  юридическому  адресу не находится;   является одним из лиц,  входящих  в схему организаций, которые систематически  заключают  трудовые договоры с работниками перед наступлением страхового случая при отсутствии фактических трудовых  отношений  с  ними  (в  данную  схему  входят,  в  том  числе, ООО  «Танаис»,  ООО «Стройсервис»,          ООО «Маис»,  в  которых  были  также  трудоустроены  перед  наступлением страхового случая Чернова И.Ю. и Сверчкова Н.А.);  из представленной выписки из расчетного счета следует, что ООО «Прогресс» осуществляет расчеты в основном с лицами, входящими в вышеуказанную схему;  работниками ООО «Прогресс» в основном являются беременные женщины.

Оценив  с  позиции  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  факта отсутствия реальных трудовых отношений между ООО «Прогресс» и Черновой И.Ю. и Сверчковой Н.А., поскольку установленные факты свидетельствуют о  создании  ООО «Прогресс» видимости реальной хозяйственной деятельности и искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, поскольку право страхователя на зачет  произведенных расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным  лицом  и  представления  страхователем надлежаще оформленных документов, а  отсутствие  трудовых  отношений и документов, оформленных надлежащим образом, лишает страхователя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ права на зачет произведенных расходов на выплату пособия, отказ в выделении  средств  на  возмещение  расходов  страхователя  на  выплату  страхового обеспечения является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на анализ табелей рабочего времени и расчетных ведомостей ООО «Сотос-Т», работником которого является Сверчкова (Прохорова) Н.А., а также на расчет её заработной платы является необоснованной, поскольку эти сведения не относятся к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством,  подтверждающим наличие фактических трудовых отношений со              Сверчковой Н.А., является ее участие в заключении контракта и последующее взаимодействие с контрагентом ООО «Промбезопасность»,  не  может  быть  принят  судом  во  внимание  по следующим основаниям.

Из  анализа  представленной  заявителем  ведомости  по  контрагентам  следует,  что договор с ООО «Промбезопасность» был заключен 04.10.2010, а движение денежных средств осуществлялось с ноября 2010 г., т.е. еще до заключения трудового договора со Сверчковой Н.А.

 При этом то обстоятельство, что договор от 04.10.2010 был расторгнут сторонами, а договоры, заключенные с указанной организацией после 01.12.2010, подписаны именно Сверчковой Н.А., не свидетельствует об исполнении Сверчковой Н.А. своих должностных обязанностей.

В обязанности менеджера входит поиск клиента, переговоры с ним, заключение контракта и т.д.

Между тем, как установлено судом, ООО «Промбезопасность» уже являлось контрагентом Общества на основании ранее заключенного договора от 04.10.2010.

 Других доказательств, подтверждающих осуществление          Сверчковой Н.А. своих  функциональных обязанностей в ООО «Прогресс», заявителем не представлено.

 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 по делу                 № А68-9574/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина  

                                                                                                     О.А. Тиминская