Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А09-7229/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнительного документа ответчик 09.08.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Уменьшая размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть и признавая в этой части постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд руководствовался частями 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Между тем статья 112 Закона № 229-ФЗ не предоставляет суду право применять отсрочку или рассрочку взыскания исполнительского сбора, а также уменьшать его размер или освобождать от взыскания по собственной инициативе.

Порядок, основания и последствия пересмотра установленного судебным приставом исполнительского сбора регламентированы в частях 6-7 статьи 112 и ч. 3 ст. 115 Закона № 229-ФЗ.

Если должник не согласен со взысканием исполнительского сбора, он вправе выбрать один из двух способов судебной защиты, каждое из которых является самостоятельным требованием:

– обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном ст. 128 Закона № 229-ФЗ (ст. 329, гл. 24 АПК РФ);

–  предъявление иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом при выборе способа судебной защиты должнику надлежит исходить из имеющихся оснований пересмотра исполнительского сбора, установленного судебным приставом.  

По мнению апелляционного суда, заявление о признании постановления пристава недействительным возможно подавать только в том случае, когда при установлении исполнительского сбора в пределах своих полномочий пристав допустил какую-либо ошибку, в частности, не учел наличие чрезвычайных обстоятельств.

Если же законность постановления не оспаривается, однако имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, оценить и применить которые может только суд, – необходимо подавать иск.

При этом в силу ст. 49 и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и арбитражный суд не вправе давать иную оценку волеизъявлению истца.

Поэтому, если заявитель только оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а иск об уменьшении его размера не заявлял, то суд не вправе уменьшить размер указанного сбора.

Как видно из материалов дела,  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» оспорило лишь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иск об  уменьшении  размера исполнительского сбора Общество не заявляло, следовательно, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, уменьшая размер подлежащего уплате исполнительского сбора, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным, что противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, где суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Таким образом, требование должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части суммы, которая была взыскана без учета степени его вины, не соответствует требованиям закона, поскольку у судебного пристава отсутствуют полномочия учитывать подобные обстоятельства.

 Данный вывод согласуется с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей иные правовые последствия нежели признание недействительным ненормативного акта, а именно:  при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

 В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 4 п. 1                    ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2011 по делу                 № А09-7229/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по  Брянской области Офицеровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2011 в части  взыскания  исполнительского  сбора в размере 13 850,77 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

  Н.А. Полынкина

   О.А. Тиминская