Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А09-4623/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 апреля 2012 года

Дело № А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И.,           Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Валентины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу № А09-4623/2011 (судья Калмыкова О.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились и  представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая служба России 15.07.2011 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 заявление ООО «Мир кровли» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

От Антоновой Валентины Тимофеевны (далее – Антонова В.Т.) 13.01.2012 в суд первой инстанции поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» задолженности в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 данное требование принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года заявление Антоновой В.Т. удовлетворено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» включены ее требования в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Антонова В.Т. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года отменить, отказать во включении ее требования по возврату 650 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» и признать эти требования  текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Антонова В.Т. предъявила свое требование в Арбитражный суд Брянской области 13.01.2011, то есть до закрытия реестра.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Антоновой В.Т., являющейся законным представителем Сафроновой Н.И., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650 000 рублей подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем признал его подлежащим включению в указанном размере в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис».

Вместе с тем, Арбитражный суд Брянской области не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно, требование Антоновой В.Т., являющейся законным представителем ее дочери Сафроновой Н.И., основано на обязательстве должника возвратить внесенную ею сумму денег 650 000 рублей в счет будущего договора долевого участия в строительстве жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69 ООО «Брянскгорстройсервис»   от Сафроновой Н.И. принято 650 000 рублей, при этом дата внесения денег - 04.08.2011.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянскгорстройсервис» возбуждено по заявлению ООО Мир кровли» определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011.

Таким образом, требование Антоновой В.Т. (законного представителя Сафроновой Н.И.) о возврате этих денежных средств возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Антоновой В.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в специальном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Брянской области от                      27 февраля 2012 года по делу № А09-4623/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года по делу № А09-4623/2011 отменить.

В удовлетворении требования Антоновой Валентины Тимофеевны, являющейся законным представителем Сафроновой Надежды Ивановны, о включении требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис», г. Брянск, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова