Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А54-6349/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По рассматриваемому страховому случаю              ЗАО «МАКС» не выплатило 41204 руб. 65 коп. и, исходя из этой суммы, необходимо производить расчет подлежащих уплате пеней, который является обоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал  неправомерным расчет неустойки, составленный истцом исходя из предельной страховой суммы и произвел расчет неустойки от суммы страховой выплаты по наступившему страховому случаю, который составил 2266 руб. 26 коп. (41204руб. 65коп. х1:75х8,25%х50), и в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы заявителя жалобы тождественны его возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые судом области обоснованно отклонены исходя из следующего.

То обстоятельств, что ЗАО «МАКС» выплатило третьему лицу страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением № 00005114                    ООО «Декра Русь» в размере 54461 руб. 31 коп., не освобождает первого от исполнения обязательств перед истцом, к которому в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения 28.06.2011. Ответчик, не убедившись в том, что истцом уже выплачено страховое возмещение третьему лицу, произвел повторное возмещение ущерба 30.06.2011 третьему лицу, что подтверждается платежным поручением  № 35479 от 30.06.2011. То есть денежные средства ответчиком перечислены третьему лицу после того, как ущерб был возмещен истцом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему (третьему лицу) страхового возмещения ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего (третьего лица) в отношениях вследствие причинения вреда и к ООО «Росгострах» на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, то есть к ЗАО «МАКС» (ответчику).

Кроме того, суд области указал, что вследствие перечисления ответчиком третьему лицу суммы в размере 54461 руб. 31 коп. у последнего возникло неосновательное обогащение приобретения денежных средств за счет первого, что не лишает первого возможности обращения к  последнему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере       2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года по делу № А54-6349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.В. Каструба

     М.М. Дайнеко